Решение по делу № 2-677/2014 ~ М-505/2014 от 03.03.2014

.....

Дело № 2 – 677/2014                 20 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Тыщенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Леонтьевой Я.В., Казанцеву А.А. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Леонтьевой Я.В., Казанцеву А.А. о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору № от ......, процентов за пользование кредитом. Исковые требования обосновываются тем, что по данному договору ОАО «МДМ Банк» перечислило на банковскую карту Леонтьевой Я.В. денежные средства в сумме ..... руб. под ..... % годовых сроком на ..... месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей Леонтьева Я.В. обязана была погашать кредит ежемесячными платежами в суммах и даты, определенные в графике погашения задолженности. Однако ответчик свои обязательства по уплате денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами не исполняет с ......, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с п.3.1 договора поручительства поручитель (Казанцев А.А.) обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком (Леонтьевой Я.В.) за исполнение последней своих обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора по состоянию на ..... в сумме ..... руб., в том числе: задолженность по основной сумме долга в размере ..... руб., по уплате процентов на сумму непросроченного основного долга – ..... руб., по уплате процентов на сумму просроченного основного долга – ..... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Переверзева И.Ю., действующая на основании доверенности № от ......, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, не возражала о вынесении заочного решения.

Ответчики Леонтьева Я.В., Казанцев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, возражений по иску и его мотивам не представили, доказательств уважительности причин неявки не передали, об отложении слушания дела не просили.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ..... между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Леонтьевой Я.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выпустил ответчику Леонтьевой Я.В. банковскую карту, на которую перечислил денежные средства в сумме ..... руб. под .....% годовых на срок ..... месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 5-6). Срок внесения платежей по возврату кредита и процентов за пользование деньгами определен кредитным договором и графиком погашения задолженности (л.д.7). Ответчиком предусмотренная договором банковская карта получена (л.д.6).

В обеспечение обязательств Леонтьевой Я.В. между ОАО «МДМ Банк» и Казанцевым А.А. ..... заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Леонтьева Я.В. нарушила сроки погашения кредита: с ..... платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов не вносит, что подтверждается расчетом суммы по кредитному договору (л.д. 13-17).

Таким образом, у истца в соответствии с п. 2 ст. 811, ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, п. 1.2, 3.1 договора поручительства имеется право требования досрочного возврата кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора.

Исковые требования подтверждаются расчетами задолженности по кредитному договору № от ..... Данный расчет судом проверен.

Сумма задолженности по состоянию на ..... по кредитному договору составляет ..... руб., в том числе: ..... руб. - задолженность по основной сумме долга, ..... руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга, ..... руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга.

Доказательств необоснованности иска ответчиками не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке – по ..... руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Леонтьевой Я.В., ..... года рождения, уроженки <адрес>, Казанцева А.А., ..... года рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по состоянию на ..... в размере ..... руб., в том числе: ..... руб. - задолженность по основной сумме долга, ..... руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга, ..... руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга, а также расходы по госпошлине в размере ..... руб. в долевом порядке – по ..... руб. с каждого из ответчиков.

В течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения ответчиком в Березниковский городской суд может быть подано заявление о пересмотре заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          (подпись) И.А. Бурдина

Копия верна. Судья