Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2010 от 08.06.2010

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Дата обезличена года г. Раменское М.о.                                                                                                 

Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И., рассмотрев жалобу

, на постановление и.о. мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Щербакова Л.В. от ….. Дата обезличена по административному делу по ст.12.15 ч. 4  КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

…..а Дата обезличена. в г.Жуковский Мос.обл. на ул……, близ д.№ … водитель А., управляя автомашиной А, гос.рег.знак …. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1. В связи с этим инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, т.е. А., управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в случае запрещенном Правилами дорожного движения.

Постановлением и.о. мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Щербакова Л.В. от ….. Дата обезличена А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4  КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре)   месяца.  

  А. подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить.

           В судебном заседании А. поданную им жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, и пояснил, что он … Дата обезличена был остановлен сотрудниками ДПС: младшим лейтенантом А и капитаном А Ему сказали, что он выехал на встречную полосу, при этом не предъявили никаких доказательств его нарушения, хотя видеофиксирующая аппаратура (комплекс Искра Видео) была. Сотрудники ДПС предложили «договориться по-хорошему», он отказался платить взятку. За это на него составили протокол как на злостного нарушителя ПДД. В настоящее время им подана жалоба на действия вышеуказанных сотрудников ДПС, которая находится на рассмотрении у начальника ГИБДД по Московской области. На имеющихся в материалах дела фотографиях невозможно четко установить как марку сфотографированного автомобиля, так и его номерной знак. Утверждение суда о том, что на одной из фотографий усматривается часть номерного знака, совпадающая в части с номерным знаком его автомобиля сделано на основе того, что суду был заранее известен номер его автомобиля. Так же, совпадение номерного знака лишь частично, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что запечатленным на фотоматериалах автомобилем управлял он. Таким образом, вывод суда о достаточности совпадения части номера для признания автомобиля, отображенного на фотоматериалах, тем самым, которым управлял он, считает необоснованным. Согласно протоколу, он … Дата обезличена в 15.40 час. выехал на встречную полосу и совершил обгон. В материалах дела есть фото видеофиксации, где видно, что ….Дата обезличена в 15.40 час. транспортное средство не совершает никаких нарушений ПДД (отсутствует красная рамочка фиксирующая нарушение). Фотографии видеофиксации нарушения представлены любительскими снимками с фотоаппарата капитана А, хотя на патрульном автомобиле ДПС установлен сертифицированный комплекс Искра Видео, в протоколе не указано средство видеофиксации и его номер – пункт 46 и 112 Административного регламента. На фотографиях отсутствует дата и время фиксации (за исключением фотографии, где нет нарушения ПДД), гос.номер не читаем, не видно линии разметки 1.1, не видно пассажира на переднем сидение (с ним рядом на пассажирском сидение была свидетельница А., которая может это подтвердить). Схема составлена с нарушениями, не установленного образца и требований Административного регламента. Также просит суд учесть, что его водительский стаж составляет ... лет, за это время он не попадал ни в одно ДТП и не имел ни одного серьезного правонарушения.

       Проверив и исследовав представленные материалы, выслушав мнение заявителя А., суд приходит к выводу, что вина А. установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Вина А. установлена и подтверждена представленными доказательствами:  протоколом об административном правонарушении Номер обезличен …от ….Дата обезличена л.д.3), фотографиями видеофиксации правонарушения л.д.6-7).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина А. доказана и  в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доводы А. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения суд считает необоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, и расценивает их как стремление А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.  

При рассмотрении данного дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства данного дела, был опрошен свидетель – А., и всем представленным доказательствам и показаниям опрошенного свидетеля, мировой судья дал полную надлежащую оценку.

При назначении А. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4   КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу А. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Щербакова Л.В. от …  2010 года оставить без изменения, а жалобу А  -  без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: