Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1535/2017 (33-35718/2016;) от 09.12.2016

Судья – Чурсина Г.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >19 и Залевского О.А. на решение Геленджикского городского суда от 20 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Бобрышев В.А., Ветрова Г.В., Кудряшова Г.Л., Маслова Р.С., Кинах С.В., Овчинникова Л.В., Олипир В.Ф., Кузнецова О.М., Паниотий А.Н., Сусакова И.Г., Хохлова Е.В., Шулькевич Б.И. обратились в суд с иском к Залевскому Олегу Александровичу о признании отсутствующим права собственности Залевского О.А. на незавершенный строительством 11-квартирный жилой дом литер «А», площадью застройки j410,7 кв.метра, расположенный по адресу: Краснодарский край. <...>, а также признании отсутствующим права аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по указанному выше адресу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в суд отзыве исковые требования не признал, указав, что является добросовестным приобретателем незавершенного строительством объекта недвижимого имущества - 11-квартирного жилого дома, а также права аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 424 кв.метра. Считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также заявляет о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ЖСК <...> требования истцов поддержала.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет Ламбрианиди А.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Геленджикского городского суда от <...> исковые требования Бобрышева Владимира Анатольевича, Ветровой Галины Валентиновны, Кудряшовой Галины Леонидовны, Масловой Розы Сергеевны, Кинах Светланы Владимировны, Овчинниковой Любови Вениаминовны, Олипир Валентины Федоровны, Кузнецовой Ольги Михайловны, Паниотий Анатолия Николаевича, Сусаковой Ирины Геннадьевны, Хохловой Елены Васильевны, Шулькевича Бориса Игоревича к Залевскому Олегу Александровичу о признании права отсутствующим удовлетворить, удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Залевского Олега Александровича на незавершенный строительством 11- квартирный жилой дом литер «А», площадью застройки 410,7 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>.

Признано отсутствующим право аренды Залевского Олега Александровича на земельный участок площадью 424 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >19 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Залевский О.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ЖСК <...> по доверенности – < Ф.И.О. >20, Хохловой Е.В., представителя Бобрышева В.А. по доверенности – < Ф.И.О. >21, представителя администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности < Ф.И.О. >22, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности Фок В.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно решению исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от <...> <...> «Об отводе земельного участка управлению жилищно-коммунального хозяйства для строительства 5-этажного 90-квартирного жилого дома в <...>», изъятые земельные участки общей площадью 0,44 га и свободные от застройки городские земли площадью 0,03 га были предоставлены управлению жилищно-коммунального хозяйства Геленджикского горисполкома под строительство 5-этажного 90-квартирного жилого дома с пристроенным овощным магазином торговой площадью 250 кв.м в <...>.

При этом согласно схеме расположения земельного участка по <...> в <...> для эксплуатации многоквартирного дома, площадь земельного участка составляет 3232 кв.м, то есть в него не вошла площадь земельного участка, отводимого, в соответствии с названным решением исполнительного комитета, в том числе и та его часть, которая отводилась под строительство в составе многоквартирного дома магазина.

Согласно графической части данной документации, спорный, якобы незавершенный строительством 11-квартирным дом, является техническим этажом 5-этажного 90-квартирного дома, в котором размещаются коммуникации данного дома.

Данный объект в силу закона является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что ОАО «Нефтегазстрой» (первый продавец спорного имущества) являлось собственником незавершенного строительством объекта недвижимого имущества - 11-квартирного жилого дома, ни ответчиком, ни третьими лицами не было представлено.

ОАО «Нефтегазстрой» не являлось застройщиком спорного объекта, либо его собственником.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ОАО «Нефтегазстрой» правом собственности на спорный незавершенный строительством объект не обладало, оно не могло им распорядиться, а все сделки совершенные с ним являются ничтожными.

В свою очередь, спорная постройка, а также факт нахождения земельного участка под ней в пользовании ответчика нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, поскольку лишает их возможности владеть, пользоваться и распоряжаться общедомовым имуществом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ <...> от <...>) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Права истцов, нарушенные совершением ничтожной сделки и внесением в ЕГРП безосновательной регистрационной записи о праве, в полном объеме восстанавливаются погашением данной регистрационной записи.

Более того, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не имела права предоставлять данный земельный участок ООО СМУ «Градостроитель».

Спорный земельный участок был предоставлен Обществу на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако на основании данной нормы права земельные участки предоставлялись только для эксплуатации достроенных и введённых в эксплуатацию объектов.

Поскольку ООО СМУ «Градостроитель» на праве собственности принадлежал незавершенный строительством объект (степень готовности 23%), земельный участок под ним не мог быть предоставлен на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент заключения договора аренды земельный участок был занят имуществом, относящимся к общедомовому многоквартирного дома по <...> в <...>, предоставлять данный земельный участок третьим лицам орган местного самоуправления не имел права.

В связи с этим, договор аренды не соответствует положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (на основании которой был предоставлен спорный земельный участок) и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ответчик не мог приобрести какие-либо права в отношении спорного земельного участка в результате подписания договора аренды (соглашения о передаче прав арендатора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества не могут быть принят судебной коллегией во внимание, так как приобретая незавершенный строительством 11-квартирный жилой дом, ответчик видел, что данный объект разрушен, что подтверждается справкой БТИ, представленной в материалы дела.

Следовательно, совершение сделок в отношении спорного имущества носило формальный характер и имело целью создать видимость передачи имущества.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жало­бах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: