Решение от 12.04.2019 по делу № 02-1324/2019 от 14.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года                                                                               г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А. при секретаре Лактионовой А.И., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2019 по иску Ламаша В.А., Рыжова Е.В., Зюзина В.Г. к Генеральной прокуратуре РФ, СМИ ИД «Коммерсант» о защите чести и достоинства,

установил:

Ламаш В.А., Рыжов Е.В., Зюзин В.Г. обратились в суд с данным иском к ответчикам, в котором просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов сведения, размещенные по  адресу https: //www.kommersant.ru/doc/3724727 и в печатной версии издания СМИ ИД «Коммерсантъ»- газета "Коммерсантъ" №153 от 27.08.2018, а именно:

- в части высказывания в отношении Ламаша В.А.: «...В ведомстве также отметили, что есть еще целый ряд фигурантов списка Бориса Титова, которые являются бытовыми мошенниками, но никак не предпринимателями. Например, участник целой преступной группы Виктор Ламаш, который с 2009 по 2012 год фактически продавал поддельные дипломы об обучении в РУДН, обманув как минимум 112 человек...»;

- в отношении Зюзина В.Г.: «В ведомстве также отметили, что, ... ряд фигурантов списка Бориса Титова, которые являются бытовыми мошенниками, ... В качестве другого примера в прокуратуре приводят дело бизнесмена Владимира Зюзина...»

- в отношении Рыжова Е.В.: «... по данным «Ъ», к его заявлениям в правоохранительных органах относятся скептически, напоминая, ... к беглому юристу ...», «интересно, что в списке оказалась и предполагаемая подельница адвоката Рыжова, ... якобы помогавшая аферистам».

Также истцы требуют опубликовать опровержение и удалить оспариваемую информацию, размещенную статью в сети по адресу: www.kommersant.ru/doc/3724727.

Представитель истца Рыжова Е.В. – Кронов Е.В. в судебное заседание явился, доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал.

Представитель истца Зюзина В.Г. – Сарханов М.З.о. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель истца Ламаша В.А. – Харивли Л.Е. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ Рыжков М.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика СМИ ИД «Коммерсант» Жарков Д.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по  адресу https: //www.kommersant.ru/doc/3724727 и в печатной версии издания СМИ ИД «Коммерсантъ»- газета "Коммерсантъ" №153 от 27.08.2018 опубликована статья «В лондонском списке все исправимо», содержащая, в том числе, следующие фрагменты:

«...В ведомстве также отметили, что есть еще целый ряд фигурантов списка Бориса Титова, которые являются бытовыми мошенниками, но никак не предпринимателями. Например, участник целой преступной группы Виктор Ламаш, который с 2009 по 2012 год фактически продавал поддельные дипломы об обучении в РУДН, обманув как минимум 112 человек...»;

«…В качестве другого примера в прокуратуре приводят дело бизнесмена Владимира Зюзина...»

«... по данным «Ъ», к его заявлениям в правоохранительных органах относятся скептически, напоминая, ... к беглому юристу ...», «интересно, что в списке оказалась и предполагаемая подельница адвоката Рыжова, ... якобы помогавшая аферистам».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерацией правами и свободами, в том числе и правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ), с другой.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом необходимо исходить из того, что не соответствующими действительности сведениями, опровержения которых может требовать лицо, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просят истцы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

Согласно пункту 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Изложенные в спорной статье сведения на момент её опубликования уже содержались в официальных документах, вследствие чего указанная информация не может рассматриваться как имеющая порочащий характер.

Как указывают ответчики и не оспаривают истцы, Следственным комитетом России в отношении истцов возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, им предъявлено соответствующее обвинение. В настоящее время следственными органами вынесены постановления о приостановлении расследования уголовных дел в связи с розыском обвиняемых.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что материалы спорной публикации необходимо оценивать в совокупности как сведения о привлечении истцов к уголовной ответственности в установленном законом порядке.

В публикации отмечено, что по результатам прокурорской проверки возбуждение в отношении Ламаша В.А., Зюзина В.Г., Рыжова Е.В. уголовных дел, как и объявление их в международный розыск, признано законным и обоснованным.

Доводы в иске о том, что имело место злоупотребление свободой массовой информации, опубликованная информация носит оскорбительный характер, являются необоснованными, поскольку каких-либо выражений, унижающих честь и достоинство истцов, выраженных в неприличной форме, с употреблением бранной или нецензурной лексики в статье не содержится.

При этом исходя из содержания статьи суд не может согласиться с позицией истцов о том, что изложенная в ней информация о расследовании следственными органами преступлений, по которым возбуждены уголовные дела сама по себе является утверждениями о совершении кем-либо преступления. Характер размещенной информации свидетельствует о том, что органами следствия только проводится предварительное расследование и проверяется следственным путем версия совершения преступления, а также собираются доказательства причастности тех или иных лиц к его совершению.

Более того, нет оснований полагать, что при размещении оспариваемой статьи ответчиками была нарушена презумпция невиновности истцов, в отношении которых отсутствует обвинительный приговор, поскольку газетные публикации, различные мнении, высказываемые в сообщениях СМИ, в силу положений ст. 49 Конституции РФ не могут повлиять на право человека считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена в соответствии с требованиями Конституции.

Информация о расследовании уголовных дел до постановления обвинительного приговора суда не запрещена к распространению в средствах массовой информации. Следственные органы, прокуратура, суды, участники уголовного судопроизводства информируют журналистов и читателей о расследовании уголовных дел, представляющих общественный интерес.

Суд при принятии решения учитывает представленное истцами заключение специалиста АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы о проведении лингвистического исследования, однако полагает, что в данном случае с учетом характера и содержания оспариваемых сведений  сделанные в ходе лингвистического исследования выводы не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ламаша В.А., Рыжова Е.В., Зюзина В.Г. к Генеральной прокуратуре РФ, СМИ ИД «Коммерсант» о защите чести и достоинства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: