Решение по делу № 2-374/2016 ~ М-385/2016 от 20.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,

с участием представителя истца по доверенности Коняева А.И.,

при секретаре Будатаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нимаева С. Б. в лице представителя по доверенности Коняева А. И. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нимаев в лице представителя по доверенности Коняева обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Нимаев самостоятельно произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и направил ДД.ММ.ГГГГ. ответчику досудебную претензию, однако его требование удовлетворено не было. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой оценки автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и нотариуса <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает сумму расходов на услуги представителя исходя из принципов разумности, справедливости и категории дела, не представляющей сложности, в размере <данные изъяты> рублей явно завышенной, также полагает необоснованной сумму, оплаченную за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, т.к. доверенность выдана на ведение судебных дел, а не на ведение рассматриваемого дела. Просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик полагает, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не должны учитываться при исчислении размера штрафа.

Истец Нимаев С.Б. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Коняева.

Представитель истца по доверенности Коняев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Как следует из п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Нимаева С.Б., и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО1, виновность последнего в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ОАО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Нимаев в лице представителя Коняева обратился к страховщику лица, причинившего вред - ОАО «Альфастрахование» - с заявлением о страховой выплате, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается накладной. Последний в установленные законом сроки не произвел независимую оценку, в связи с чем потерпевший (Нимаев) самостоятельно организовал независимую экспертизу в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В указанном случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба от ДТП, с указанием размера причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей и стоимости оценки - <данные изъяты> рублей, приложил соответствующие документы.

Вышеуказанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Сведений о том, что страховщик (ответчик) произвел страховую выплату либо направил мотивированный отказ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15), о выплате штрафа (п. 6 ст. 13) об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) и др.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку при соблюдении им необходимых условий страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен и сведений о наличии к тому уважительных причин не представлено.

Исходя из приведенных норм законодательства, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> При этом ссылку ответчика на п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 суд находит необоснованной, поскольку в нем говорится о штрафе, взыскиваемом в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей. С учетом объема оказанных услуг (досудебный порядок, подготовка и предъявление иска, участие на беседе и в судебном заседании с выездом) и порядка их предоставления согласно п. 3.2 договора суд находит разумной часть указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Нотариусу за удостоверение доверенности представителя оплачено <данные изъяты> рублей, поскольку она носит обобщенный характер, выдана на представление интересов в суде, а не на ведение конкретного дела, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Положения статьи 333 ГК РФ определяют порядок исчисления неустойки за нарушение обязательства и к судебным расходам не применимы.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> (стоимость экспертизы) + <данные изъяты> (штраф) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (услуги представителя) + <данные изъяты> (услуги нотариуса) = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> рубля в бюджет МО «<адрес>» по месту рассмотрения дела судом в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Нимаева С. Б. в лице представителя по доверенности Коняева А. И. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Нимаева С. Б. <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ____________ И.А. Тараева