Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32589/2019 от 02.08.2019

Судья - Попов П.А. дело № 33-32589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Палянчук Т.А., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Леоновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Авдышевой С.Х., индивидуального предпринимателя Булах А.В. по доверенностям < Ф.И.О. > на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Авдышева С.Х., Булах А.В., Ходенко В.Н. обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2018 года. В обоснование требований указав, что они принимают участие в конкурсе, проводимом взыскателем на право пользования той частью земельного участка, которую суд обязал их освободить, а также для исполнения судебного акта необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> на местности, отобразить расположение части металлического навеса, подлежащих демонтажу и подлежащих сохранению по отношению в спорному земельному участку, в том числе в связи с началом курортного сезона, так как демонтаж навеса связан с большой степенью риска наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Изложенное послужило основанием для обращения заявителей в суд с данными требованиями.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения указанного выше судебного акта суда апелляционной инстанции отказано.

В частной жалобе представитель Авдышевой С.Х., индивидуального предпринимателя Булах А.В. по доверенностям < Ф.И.О. > выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить по мотиву незаконности и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18.04.2006 года, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Из материалов дела видно, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Якушкиной Л.А., Авдышевой С.Х., Восконяну Л.В., Елефтериади Н.А., Елефтериади К.И., Мерзляковой Н.О., Езеевой Р.Х., Булах А.В., Большеченко В.В., Омаргаджиеву О.Х., Ходенко В.Н., Тонояну А.А., Коржову А.Н., Трофимовой С.А., Гукасяну А.Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своим определением от 04 сентября 2018 года отменила решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года, и приняла по делу новое решение, которым удовлетворила исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно резолютивной части этого апелляционного определения судебная коллегия постановила обязать Болыпеченко В.В. в месячной срок со дня вступления данного решения суда в законную силу освободить 2 части незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью порядка 60 кв.м. путем демонтажа металлических навесов и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Обязать Гукасян А.Л. в месячной срок со дня вступления данного решения суда в законную силу освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью порядка 30 кв.м. путем демонтажа металлического навеса, деревянного ограждения и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Обязать Авдышеву С.Х. в месячной срок со дня вступления данного решения суда в законную силу освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью порядка 30 кв.м. путем демонтажа металлического навеса и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Обязать Трофимову С.А. в месячной срок со дня вступления данного решения суда в законную силу освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью порядка 30 кв.м. путем демонтажа некапитальной пристройки к зданию торгового ряда и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Обязать Езееву Р.Х. в месячной срок со дня вступления данного решения суда в законную силу освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью порядка 60 кв.м. путем демонтажа металлического навеса с вывеской «Шашлычный рай» и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Обязать Тоноян А.А. в месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> общей площадью порядка 220 кв.м. путем демонтажа металлического навеса с вывеской «Продукты», деревянного павильона, роллет и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние, а также освободить незаконно занимаемый земельный участок общего пользования порядка 100 кв.м. путем демонтажа деревянной беседки и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Обязать Булах А.В. в месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> общей площадью порядка 40 кв.м. путем демонтажа металлического навеса с вывеской «21 век» и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Обязать Елефтериади К.И. и Елефтериади Н.А. в месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу освободить 4 части незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> общей площадью порядка 130 кв.м., путем демонтажа металлических навесов с вывесками «Продукты» и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Обязать Мерзлякову Н.О. в месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> общей площадью порядка 50 кв.м., путем демонтажа металлического навеса с вывеской «Лавашник» и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Обязать Омаргаджиева О.Х. в месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу освободить 2 части незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> общей площадью порядка 70 кв.м. путем демонтажа металлических навесов и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Обязать Якушкину Л.А. в месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> общей площадью порядка 80 кв.м. путем демонтажа металлического навеса с вывеской «Аптека», демонтажа деревянной постройки к зданию торгового ряда и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Обязать Ходенко В.Н. в месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> общей площадью порядка 35 кв.м. путем демонтажа металлического навеса с вывеской «Продукты» и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Проанализировав доводы заявителей, суд первой инстанции достоверно установил, что обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительном исполнении судебного постановления, не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится.

Исходя из вышеуказанных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отсрочке исполнения решения суда апелляционной инстанции, поскольку предоставление отсрочки исполнения этого судебного постановления не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, не обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Авдышевой С.Х., индивидуального предпринимателя Булах А.В. по доверенностям < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -