Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31505/2019 от 25.07.2019

Судья: Еременко С.Н. Дело № 33-31505/19

Дело № 2-10/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Неказакова В.Я., Назарова В.В.,

при помощнике Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика Кузьминой И.С. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.И. обратился в суд с иском к Кузьминой И.С. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:г<...>, заключенного 16 февраля 2017 года между Гончаровым В.И. и Кузьминой И.С., восстановлении положения, существовавшего до совершения сделки и восстановлении права собственности Гончарова В.И. на 1/2 долю квартиры.

В порядке уточнения исковых требований в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гончаров В.И. просил признать недействительным договор купли-продажи от 16 февраля 2017 года, заключенный между Гончаровым И.В. и Кузьминой И.С. в части продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:<...> принадлежащей на праве собственности Гончарову В.И., прекратить право собственности Кузьминой И.С. на 1/2 долю спорной квартиры и признать за Гончаровым В.И. право собственности на 1/2 долю квартиры.

Требования обоснованы тем, что 1/2 доля спорной квартиры принадлежала истцу на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от07 октября 1992 года. Иного жилья истец не имеет. Ответчица Кузьмина И.С. ввела истца, старого человека, в заблуждение, мотивируя поездку к нотариусу необходимостью обналичить материнский капитал через долю второго содольщика – Гончарова И.В., который является отчимом ее супруга Кузьменко В.В., а в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе распоряжаться своей долей по своему усмотрению, однако обязан уведомить в письменной форме всех участников долевой собственности о своем решении. В случае, если участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки, такая доля может быть продана стороннему лицу. Именно этот отказ, как считал истец, он и подписывал. Намерений продавать свою долю в квартире он никогда не имел, был введен в заблуждение. При подписании сделки, которая была вне помещения нотариальной конторы, истец в силу своего возраста и заболевания не понял и не расслышал и поставил подпись под документами. Он полностью доверял родному сыну, а Кузьмина И.С. для него чужой человек. Акт приема-передачи истец не подписывал, никаких денег не получал. Считает, что он и его сын, который является онкологическим больным, были введены Кузьминой И.С. в заблуждение. Судебная медицинская экспертиза подтвердила, что истец в силу своего заболевания не мог слышать, что ему якобы зачитывал нотариус. Кроме того, действия Кузьминой И.С. по обналичиванию материнского капитала были вызваны семейными обстоятельствами, а не желанием приобрести квартиру. В квартиру ответчица не вселялась, природу денежных средств не пояснила и не предоставила тому доказательств. Сделки как таковой не было, квартира находится в залоге у Гончарова В.И. и Гончарова И.В., которые денежные средства не получили. Тогда как Кузьминой И.С. был перечислен материнский капитал. В выписке из ЕГРИП указано, что правообладатель Кузьмина И.С., ограничение в силу ипотеки, ограничение введено с 22 февраля 2017 года до полного погашения. Лица, в пользу которых установлено ограничение, – Гончаров В.И. и Гончаров И.В.

Решением Туапсинского городского суда от 14 февраля 2018 года иск Гончарова В.И. удовлетворен. Договор купли- продажи от 16 февраля 2017 года, заключенный между Гончаровым В.И., Гончаровым И.В. и Кузьминой И.С. в части продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:<...> принадлежащей на праве собственности Гончарову В.И., признан недействительным.

Прекращено право собственности Кузьминой И.С. на 1/2 долю указанной квартиры.

За Гончаровым В.И. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе Гончарову В.И. в удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 июня 2019 года Кассационную жалобу удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 сентября 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию краевого суда.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчик Кузьмина И.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что квартиру купила в том числе и за материнский капитал, факт передачи денег подтвержден нотариусом и указан в п. 3 договора, суд не дал оценки тому факту, что договор купли продажи подписан всеми тремя участниками сделки, кроме того, суд отказал в назначении экспертизы с целью опровержения доводов истца, о том, что договор он подписывал в машине, а не у нотариуса, выданная Гончаровым доверенность Егоровой свидетельствует о его грамотности и отсутствие глухоты, суд так же не дал оценки квитанции об оплате коммунальных услуг ответчиком на сумму <...> руб. суд сослался на пояснения нотариуса которые он в суде не давал, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении о судебном заседании Гончарова И.В. и его представителя, в решении не указано о признании за Кузьминой И.С права собственности на 1/2доли квартиры приобретенной у Гончарова И.В., выводы суда о том, что Гончаров В.И. не понимал значение своих действий ни чем не подтверждены.

В возражениях представители истца Гончарова В.И. по доверенности Володина Н.А. и Киреева И.А. указывают, что квартира единственное жильё Гончарова В.И, квартиру он не продавал и таких намерений не имел, денег за квартиру не получал.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кузьмина И.С., её представитель Касумян А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца Гончарова В.И. по доверенности Володина Н.А., Киреева И.А., представитель нотариуса Архипенко О.Л. по доверенности Пушкина Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изложенным в апелляционной жалобе и возражении, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года между Гончаровым В.И., Гончаровым И.В. и Кузьминой И.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:г<...>, общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта <...>

Из условий договора следует, что 1/2 доля указанной квартиры принадлежит истцу Гончарову В.И. на основании свидетельства о праве общей долевой собственности от 19 мая 2009 года. Другая 1/2 доля принадлежит Гончарову И.В. на основании свидетельства о праве общей долевой собственности от 19 мая 2009 года.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 16 февраля 2017 года стороны оценивают квартиру <...>.

Также в договоре указано, что Кузьмина И.С. купила у Гончарова В.И., Гончарова И.В. квартиру <...>, <...> каждому.

Кузьмина И.С. приобретает квартиру за счет собственных средств в <...>. и заемных средств в <...> рублей, предоставляемыхейна цели приобретения указанного имущества кредитным потребительским кооперативом «Содружество», которые будут выплачены после подписания договора в течение 10 дней.

В пункте 14 договора указано, что договор купли-продажи является документом, подтверждающим передачу квартирыКузьминой И.С. без каких-либо актов и дополнительных документов.

В силу закона квартира, приобретаемая с использованием заемных денежных средств, считается находящейся в залоге уКПК «Содружество», Гончарова В.И., Гончарова И.В. с момента государственной регистрации.

Гончаров В.И. и Гончаров И.В. обязуются после исполнения Кузьминой И.С. всех обязательств по договору купли-продажи, в течение одного месяца снять обременения с залогового имущества.

Из содержания договора судом также было установлено, что нотариус разъяснил сторонам его условия, содержание договора зачитал участникам вслух.

Право собственности Кузьминой И.С. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 февраля 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования Гончарова В.И., суд исходил из того, что факт волеизъявления истца на заключение договора купли-продажи и понимание существа и последствий совершенной сделки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представители истца указали, что ответчица желала оформить на свое имя 1/2 долю квартиры, принадлежащей Гончарову И.В., сыну истца с целью привлечения средств материнского (семейного) капитала.

Для заключения с Гончаровым И.В. договора купли-продажи 1/2 доли квартиры в соответствии с ч.2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требовался нотариально удостоверенный отказ истца от преимущественного права покупки продаваемой доли.

Согласно ч.2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники не приобретают продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, так доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно п. 4.2 «Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество постореннему лицу» бесспорным подтверждением отказа участника долевой собственности от использования преимущественного права покупки является предоставление нотариально удостоверенного отказа.

Таким образом, отказ от покупки отвечает признакам сделки. Такой отказ удостоверяется по правилам, установленным для односторонней сделки.

Поскольку в судебном заседании нотариус Туапсинского нотариального округа Архипенко О.Л. пояснил, что не помнит обстоятельств удостоверения договора купли-продажи от 14 февраля 2017 года. то суд при решении вопроса о том, проверял ли нотариус волю истца и его намерения продать принадлежащую ему долю квартиры, верно пришел к выводу руководствоваться содержанием договора и буквальным толкованием его текста, из которого было установлено следующее.

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий…

8. Содержание статей 167, 209,223,288,292 и 556 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено.

13. Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора…

15. Содержание настоящего договора его участниками зачитано вслух.

Суд также установил, что условиями договора не подтверждается то обстоятельство, что нотариус предоставил договор сторонам для личного ознакомления с его содержанием.

Представители истца пояснили, что у истца Гончарова В.И. нет слуха и он не мог слышать чтение договора и воспринимать его содержание.

Для проверки данных обстоятельств, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения № 577/2017 от 12.01.2018 г. судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской- экспертизы» установлено, что согласно представленной медицинской документации в 2011 году Гончарову В.И. после проведенной аудиометрии впервые был установлен диагноз «Пресбиакузис», что означает прогрессирующая форма нарушения звуковосприятия (сенсоневральная тугоухость) в старческом возрасте, обусловленная атрофическими и дегенеративными изменениями в спиральном (Кортиевом) органе и спиральном ганглии улитки. Основные клинические проявления - прогрессирующее двухстороннее ухудшение слуха, рече-тональнвя диссоциация (снижение разборчивости разговорной речи), появление шума в ушах, реже вестибулярные нарушения. Показания шепотной речи на момент осмотра 28.09.2017 г. составляли слева и права - 0 метра, разговорной речи справа - 4 метра, слева - 2 метра.

31.08.2017 года по результатам обследования в медицинском центре «МастерСлух» был установлен диагноз: «Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 3 степени. Выраженная рече-тональня диссоциация». Шепотная речь справа и слева - 0 метров, разговорная речь справа и слева - 1,5 метра.

Вышеуказанный диагноз нашел свое подтверждение по результатам проведенной 25.12.2017 года в рамках клинического осмотра тональной аудиометрии. Показатели шепотной речи справа и слева составили - 0 метров, разговорной речи - 1 метр. При этом имеются признаки выраженной речи-тональной диссоциации (нарушение разборчивости разговорной речи) из 10 названных слов правильно называет 3-4. В целом имеет место прогрессирование нарушений звуковосприятия за период с 2011 по 2017 год.

Наличие у Гончарова В.И. двусторонней хронической сенсоневральной тугоухости 3 степени значительно затрудняет восприятие им разговорной речи, которую он может неотчетливо разбирать на расстоянии не более 1 метра.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленного экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу о наличии объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и подтверждаются материалами гражданского дела и медицинскими документами Гончарова В.И., заключение эксперта изложено полно и ясно.

Учитывая выраженность нарушения звуковосприятия по данным проведенной в августе и декабре 2017 года аудиометрии, средний показатель расстояния, с которого Гончаров В.И. мог воспринимать разговорную речь на момент прочтения ему договора купли-продажи, составлял не более 1,5 метра. При этом, следует отметить, что полноценно воспринимать смысл (содержание) договора он не мог, в виду наличия у него выраженной рече-тональной диссоциации.

В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. № 91, если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого.

Указанное лицо, как правило, представляет документ, подтверждающий, что оно имеет специальные познания по общению с данной категорией граждан.

Нотариусом Архипенко А.Л. в судебном заседании пояснил, что необходимые документы для оформления договора купли-продажи ему привез муж ответчицы - Кузьмин В.В.

Однако, нотариус не представил доказательств того, что до подписания договора он встречался с Гончаровым В.И., общался с ним, выявил физиологические недостатки истца - заболевание органа слуха, невозможность восприятия разговорной речи, разрешил вопрос о необходимости привлечения лица, имеющего возможность объясняться с Гончаровым В.И. Не представлены доказательства, каким-образом нотариус обсуждал с истцом условия договора купли-продажи и разъяснял последствия его заключения.

При этом, квартира Кузьминой И.С. не передавалась, после заключения договора ответчица в квартиру не вселялась, не имеет от квартиры ключей как до, так и после заключения договора, в квартире проживает Гончаров В.И.

Плательщиком коммунальных услуг после совершения сделки является истец Гончаров В.И., что подтверждается квитанциями МУП «ЕИРЦ г. Туапсе» по оплате коммунальных платежей и квитанциями «НЭСК» по оплате за пользование электроэнергией, согласно которым лицевые счета оформлены на Гончарова В.И.

Спорная 1/2 доля квартиры является для истца единственным жильем и постоянным его местом жительства.

Суд на основании установленных обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что Гончаров В.И. по своему состоянию здоровья, выражающемусяотсутствии слуха,сложности в связи с этим установления с ним коммуникации, имеющему возраст85 лет, не понимал значение совершаемых им действий в связи с подписанием договора купли-продажи.

Подписывая договор, Гончаров В.И. считал, что по просьбе сына Гончарова И.В. дает согласие на продажу последним своей доли квартиры.

Заблуждение истца относительно природы договора купли-продажи имеет существенное значение, поскольку Гончаров В.И. лишился права собственности на единственное имевшееся у него жилье.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора купли-продажи Кузьмина И.С. приобрела квартиру у Гончарова В.И. и Гончарова И.В. за <...> рублей, по <...> рублей каждому

Также было установлено, что заемные денежные средства в <...> рублей должны быть выплачены Кузьминой И.С. в течение десяти дней после подписания договора купли-продажи.

Денежную сумму, полученную по договору займа, Кузьмина И.С. не выплатила продавцам, в связи с чем, до настоящего времени, на квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу Гончарова В.И. и Гончарова И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.09.2017 года.

В соответствии с условиями договора квартира, приобретаемая с использованием заемных средств, считается находящейся в залоге у КПК «Содружество» и Гончарова В.И., Гончарова И.В. с момента государственной регистрации ипотеки на указанное имущество

В своих возражения ответчица Кузьмина И.С. указывала о том, что выплатила продавцам денежные средства в размере1 <...> истцу Гончарову В.И., <...> были выплачены сыну Гончарова В.И. – Гончарову И.В. (<...> при подписании договора, и <...>. (средства материнского капитала) после их получения.

Меж тем, расчет, о котором указывала в обоснование своей позиции ответчица Кузьмина И.В., противоречит условиям договора купли-продажи и не подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

Факт исполнения ответчицей обязательств по оплате <...>, подлежал доказыванию, однако, доказательств, подтверждающих факт оплаты не представлено.

В соответствии с условиями договора в случае сокрытия сторонами подлинной цены квартиры и истинных намерений, стороны несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Гончарова В.И. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гончаров В.И. не поднимал значение своих действий ничем не подтверждены, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, с которой согласна судебная коллегия.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом дан однозначный, утвердительный ответ на поставленный вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется,

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что в решении не указано о признании за Кузьминой И.С права собственности на 1/2 доли квартиры приобретенной у Гончарова И.В., поскольку этот вопрос может быть разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения о разъяснении данного решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Кузьминой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи