Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5362/2015 ~ М-4637/2015 от 01.06.2015

Дело № 2- 5362/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова А. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, Коробов А.В., управляя а/м <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Согласно заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа <данные изъяты> Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На момент ДТП действовал муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ГУП РК «Мост» (подрядчик). Обслуживание <адрес>, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным контрактом, указанная дорога отнесена к дорогам общегородского и районного значения (Приложение № 2.2 к контракту). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от его представителя по доверенности Романова М.В., поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>., а также заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее Администрация Петрозаводского городского округа представляла письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, причины неявки представителя ГУП РК «Мост» неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» - к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию Администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, Коробов А.В., управляя а/м <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из материалов по факту ДТП, представленных по запросу суда, следует, что в действиях Коробова А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ГИБДД в день ДТП, установлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно выбоина в проезжей части длиной <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> м., глубиной <данные изъяты> м.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Кроме того, пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, размеры выбоины, на которую совершен наезд транспортным средством истца, превышают допустимые значения.

Из материалов дела следует, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в <адрес>, собственником которой является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ГУП РК «Мост» (подрядчик), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту.

Виды, объемы и цена работ, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях № 4.1-4.3.6 к контракту.

Обслуживание <адрес>, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным контрактом, указанная дорога отнесена к дорогам общегородского и районного значения (Приложение № 2.2 к контракту).

Согласно приложению № 4.1 к контракту на ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, в том числе ямочному ремонту, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.4, 3.2.21, 3.2.26 контракта подрядчик обязан непрерывно выполнять работы в соответствии с условиями контракта, своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, проводить обследование объектов с периодичностью, необходимой для содержания объектов в нормативном эксплуатационном состоянии, регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

Пунктом 5.3 установлен срок выполнения работ по контракту – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2.10 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество содержания объектов требованиям, в том числе ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», установлены правила применения технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 52289-2004 к техническим средствам относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТа Р 52289-2004 под дорожным знаком понимается устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Согласно пункту 5.2.18 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ГУП РК «Мост», соответственно в силу условий контракта и требований вышеназванных нормативных актов, на нем лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП, в том числе предупреждению участников дорожного движения о наличии повреждений дорожного покрытия (выбоин) путем установки соответствующих предупреждающих знаков, а также по устранению таких повреждений дорожного покрытия.

Учитывая, что указанная обязанность ГУП РК «Мост» надлежащим образом не исполнена, по материалам дела выбоина, в результате наезда на которую автомобиль истца получил повреждения, не была обозначена предупреждающими знаками, при этом с учетом срока, прошедшего с начала действия контракта и до момента ДТП такая возможность у ответчика имелась при надлежащем исполнении требований пунктов 3.2.1, 3.2.4, 3.2.21, 3.2.26 контракта, суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ГУП РК «Мост». Доказательств обратного ответчиком ГУП РК «Мост» суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на имеющуюся возможность.

В соответствии со статьей 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа <данные изъяты> Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в ООО «ФИО2» назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> могли возникнуть повреждения переднего подрамника, переднего ступичного подшипника, переднего правового амортизатора, переднего правового колесного диска, редуктора заднего, задней правой части глушителя, заднего правового амортизатора, ступичного подшипника заднего правового, диска колеса заднего правового, шины колеса переднего/заднего правового.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение ООО «ФИО2» мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, с ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты>, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.

Также взысканию с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца, имея в виду, что он был вынужден понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу ООО «ФИО2» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые как следует из заявления ООО «ФИО2» не возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коробова А. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Коробова А. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 24.08.2015.