Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 по делу № 33-56479/2018 от 14.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года по делу N 33-56479/18

Судья: фио 

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-804/2018.

Предоставить заявителю срок до дата для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения определения судьи апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-804/2018 требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворены.

Представителем ответчика дата на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, - в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, суд предложил ответчику в срок до дата устранить указанные недостатки.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласна, т.к. на момент поступления апелляционной жалобы ответчика у суда имелись основания для оставления ее без движения, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Обжалуемым определением суд предоставил ответчику срок для исправления имеющихся в апелляционной жалобе недостатков, в целях соблюдения принципа диспозитивности, юридического равенства сторон, равно как соблюдения права ответчика на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, обжалование принятых судебных актов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции в полном объеме соглашается.

Таким образом, у суда имелись все основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не может служить поводом для отмены оспариваемого определения суда довод представителя ответчика  о том, что срок для исправления недостатков жалобы не является разумным, поскольку данный срок составил 22 календарных дня (с даты получения оспариваемого определения суда) и при надлежащей реализации представителем ответчика своих процессуальных прав и исполнении возложенных на него законом процессуальных обязанностей мог быть им соблюден. Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности представитель ответчика должен принять на себя все последствия не совершения процессуальных действий.

Доводы частной жалобы ответчика о несвоевременном получении копии обжалуемого определения не влияют на правильность определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ответчику предоставлено право на подачу заявления в порядке ст.111 ГПК РФ  о продлении установленного судом срока с указанием на его недостаточность и отсутствие возможности исправления недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в оспариваемом определении суда, кроме того, указанный срок может быть также продлен по инициативе суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░