Мотивированное решение по делу № 02-5448/2020 от 28.08.2020

УИД: 77RS0017-01-2020-019094-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составепредседательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Смоликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5548/20 по иску Самойлова Юрия Анатольевича к ГБУ г. Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва № 95» Департамента спорта г. Москвы о признании действий ответчика незаконными, признании действий ответчика существенным изменением условий труда, обязании прекратить действия, направленные на понуждение к увольнению, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Ю.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва № 95» Департамента спорта г. Москвы, в котором, уточнив заявленные требования, просит признать действия ответчика по изменению отдельных условий труда незаконными, признать действий ответчика существенным изменением условий труда, обязать ответчика прекратить действия, направленные на понуждение к увольнению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 200 руб.

Требования мотивированы тем, что Самойлов Ю.А. работает ГБУ г. Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва № 95» Департамента спорта г. Москвы в должности тренера на основании трудового договора № 22/15 от 26.05.2015 г. В период осуществления трудовой деятельности истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности. 29.06.2020 г. истцу вручено дополнительное соглашение № 67 к трудовому договору, в котором изменены условия трудового договора, а именно внесено дополнение об обязании работника сохранять контингент100% занимающихся на всех этапах спортивной подготовки в рамках ежегодного комплектования, обеспечивать занимающимися закрепленных групп 100% прохождение медицинского осмотра 2 раза в год по графику врачебно-физкультурного диспансера при обязательном личном присутствии, осуществлять организацию и проведение спортивных мероприятий учреждения. Между тем, данные пункты дополнительного соглашения невозможно исполнить, поскольку истец не вправе принуждать занимающихся спортсменов, закрепленных за истцом, посещать занятия, так спортсмены занимаются в учреждении дополнительного образования и окончательное решение о посещении занятий принимают они их законные представители, кроме того, обязанности по организации соревновательных мероприятий учреждения не входят в должностные обязанности тренера по спорту. 06.07.2020 г. истцу было вручено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора, в котором предложено продолжить работу в учреждении на новых условиях, а в случае несогласия будет предложена другая имеющаяся в учреждении работа, при отсутствии другой в учреждении работы или отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, ответчик уведомил истца о предстоящих изменениях условий трудового договора, не предоставив объективных обстоятельств производственного характера, влекущих изменение в трудовом договоре, в связи с чем истец выразил несогласие в устной и письменной форме, полагая действия ответчика незаконными и нарушающими его трудовые права. Также истец полагал, что своими действиями ответчик принуждал истца к увольнению.

Истец Самойлов Ю.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва № 95» Департамента спорта г. Москвы по доверенности Рыков Ю.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в и совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй статьи 57 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Самойлов Ю.А. работает в ГБУ г. Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва № 95» Департамента спорта г. Москвы в должности тренера на основании трудового договора № 22/15 от 26.05.2015 г. и дополнительных соглашений к нему.

В целях организации совершенствования работы по исполнению уставной деятельности школы по оказанию населению услуг по спортивной подготовке и усиления контроля за работой тренерского состава на основании приказа директора ГБУ г. Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва № 95» Департамента спорта г. Москвы, ответчик уведомил истца об изменении условий заключенного трудового договора по инициативе работодателя.

Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение № 67 к трудовому договору от 26 мая 2015 года № 22/15, согласно которому истцу предлагалось выполнять следующие обязанности, ранее не включенные в условия трудового договора, в том числе:

- для осуществления деятельности по выполнению учреждением государственного задания сохранять контингент 100% занимающихся на всех этапах спортивной подготовки и рамках ежегодного комплектования (абз. 2 п. 4.2);

- осуществлять организацию и проведение спортивных мероприятий учреждения (абз. 7 п. 4.2);

- обеспечивать занимающимися закрепленных групп 100% прохождения медицинского осмотра 2 раза в год по графику врачебно-физкультурного диспансера при обязательном личном присутствии (абз. 14 п. 4.2).

07.07.2020 г. ответчик направил истцу посредством почтового отправления уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в котором уведомил Самойлова Ю.А. о внесении изменений в условия трудового договора на вышеуказанных условиях, также работодателем сообщено, что в случае несогласия продолжить работу на новых условиях, ему будет предложена другая имеющаяся в учреждении работа, а при отсутствии согласия от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истец отказался.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с должностной инструкцией тренера, утвержденной директором ГБУ г. Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва № 95» Департамента спорта г. Москвы 26.11.2019 г., с которой истец был ознакомлен, трудовая функция тренера заключается, в том числе, в спортивной подготовке спортсмена (спортсменов) по виду спорта на этапах подготовки, проведение тренировочных мероприятий и осуществление руководства соревновательной деятельностью спортсмена (спортсменов) для достижения им (ими) спортивных результатов); организация участия лиц, проходящих спортивную подготовку, в спортивных соревнованиях; контроль за прохождением лицами, проходящими спортивную подготовку медицинских осмотров, обеспечение выполнения рекомендаций медицинских работников.

Также суд учитывает, что п. 3.2.3 Профессионального стандарта «Тренер», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2019 г. № 191-Н для тренера предусмотрена обязанность обеспечивать стабильность состава занимающихся.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что предложенные истцу изменения в трудовой договор в данном случае не являются существенным изменением условий труда, и обусловлены необходимостью совершенствования оказания учреждением услуг по спортивной подготовке, то есть носят организационный характер, трудовая функция истца не изменена.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий ответчика незаконными, признании действий ответчика существенным изменением условий труда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика прекратить действия, направленные на понуждение к увольнению, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены какие-либо действия по понуждению истца к увольнению. При этом сам по себе факт того, что работодателем истцу было предложено внести изменения в условия трудового договора и подписать дополнительное соглашение, не может расцениваться как понуждение истца к увольнению, в данном случае внесение таких изменений в условия трудового договора связано с производственной необходимостью и отнесено к компетенции работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая, оснований для удовлетворения исковых требований Самойлова Ю.А. не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самойлова Юрия Анатольевича к ГБУ г. Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва № 95» Департамента спорта г. Москвы о признании действий ответчика незаконными, признании действий ответчика существенным изменением условий труда, обязании прекратить действия, направленные на понуждение к увольнению, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 г.