Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1193/2015 от 14.01.2015

Судья: < Ф.И.О. >3 Дело №33-1193/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мельниковой Т.М. по доверенности Тимофеева Д.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Мельниковой Т.М., в котором просила признать четырехэтажный объекткапитального строительства общей площадью <...> кв.м, расположенный на части земельного участка (учетный номер <...>)площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>, самовольным строением и обязать Мельникову Т.М. за свой счет осуществить снос указанного объекта капитальногостроительства,

В обоснование иска указывалось, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля установлен факты нарушения Правил землепользования и застройки при использовании Мельниковой Т.М. земельногоучастка, находящегося по указанному адресу. Так, в ходе проверки установлено, что часть земельного участка (учетный номер части <...>) площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, предоставлена в субаренду Мельниковой Т.М., что подтверждается договором субаренды земельного участка от 26.12.2011г. по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 12.02.2007 <...>. Категория земель: земли поселений. Разрешенный вид использования - для строительства квартала индивидуальной жилой застройки. Установлено, что Мельниковой Т.М. возведен четырехэтажный объект капитального строительства общей площадью 1211 кв.м. Строительство указанногостроения выполнено без соответствующего разрешения в нарушение пунктов 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (в редакции решения Городского Собрания Сочи от 12,12.2011 №210). Указанными действиями нарушены права собственника земельного участка. Нарушен подпункт 1.3 п. 1 договора аренды земельного участка от 19.02.2007 <...>, согласно которому возведение строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Обжалуемым решением исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.

В жалобе представитель Мельниковой Т.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывается на отсутствие в материалах дела уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК «Альфа», неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть дело по существу по правилам первой инстанции и в удовлетворении требований администрации г. Сочи отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявив ходатайство о принятии встречного иска Мельниковой Т.М. к Администрации г. Сочи о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <...> кв.м, состоящий из цокольного этажа, четырех надземных этажей в том числе и мансардный.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мельниковой Т.М., оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения от 03.07.2007г. N 595-О-П и от 17.01.2012г. N 147-О-О), возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что самовольная постройка может быть сохранена в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу требований ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.3 ст.48 ГсК РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи.

На основании п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Сведений о наличии каких-либо мер, предпринятых Мельниковой Т.М. к получению разрешения на строительство, акту ввода объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Исходя из положений Федерального закона от 06 ок­тября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального обра­зования город-курорт Сочи, Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов осуществляет орган местного само­управления, в границах территории которого находится застраиваемый зе­мельный участок.

В соответствии подпунктом 4 пункта 5.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (в редакции решения Городского Собрания Сочи от12.12.2011 №210) разрешение на строительство не требуется лишь в случаях:

- строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства;

- иных случаях, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, законодательством Краснодарского края о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Судом первой инстанции достоверно установлено по делу, что на основании распоряжения начальника управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи №202 о 03.09.2014г., проведена проверка использования Мельниковой Т.М. земельного участка, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Виноградная по соблюдению Правил землепользования и застройки.

В результате проверки было установлено, что часть земельного участка (учетный номер части <...>) площадью <...> кв.м.с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, предоставлена ЖСК «Альфа» на основании договора от 26.11.2011г. в субаренду Мельниковой Т.М.

Земельный участок площадью <...> кв.м. имеющий кадастровый номер <...>, в который входит и земельный участок, предоставленный Мельниковой Т.М. в субаренду, является муниципальной собственность г. Сочи.

При этом, разрешенныйвид использования земельного участка - для строительства квартала индивидуальной жилой застройки.

В результате проведенной администрацией г. Сочи проверки установлено, что Мельниковой Т.М. возведен четырехэтажныйобъект капитального строительства общей площадью 1211 кв.м.

Судом первой инстанции верно установлено, что строительство указанного строения выполнено без соответствующего разрешения в нарушение пунктов 5.1и 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009г. № 202 (в редакции решения Городского Собрания Сочи от12.12.2011г. №210).

Также судом правильно определено, что указанными действиями Мельниковой Т.М. нарушены права собственника земельного участка, нарушен подпункт 1.3 пункта 1 договора аренды земельного участка от 19.02.2007г. <...>, согласно которому возведение строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получениясоответствующей разрешительной документации не допускается.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении дела по существу обоснованно учтено, что спорный объект недвижимости ранее являлся предметом судебного разбирательства.

Так, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.10.2013г. в удовлетворении заявленных требований Мельниковой Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2013г.указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба представителя Мельниковой Т.М. без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время решение от 04.10.2013г. вступило в законную силу, в связи с чем, соответствующий довод жалобы является несостоятельным.

Указанными судебными инстанциями установлено, что Мельникова Т.М. не обращалась в уполномоченные органы с заявлениями о получении разрешения на возведение спорного строения и получения на ввод его в эксплуатацию, каких-либо иных мер для разрешения вопроса по выдаче разрешительной документации не предпринимала. Поскольку признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть удовлетворен лишь при отсутствии возможности в установленном законодательстве порядке получить соответствующие разрешения, отсутствуют основания, предусмотренные ст.218 ГК РФ для признания за Мельниковой Т.В. права собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено в нарушение градостроительных норм и правил, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи является законным и обоснованным.

Довод жалобы о неуведомлении Мельниковой Т.М. о месте и времени судебного заседания, не может быть признан состоятельным, поскольку имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 57) сторона ответчика была надлежащим образом уведомлена о проведении судебного разбирательства, состоявшегося 11 ноября 2014г.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не может быть удовлетворено ходатайство представителя ответчика о принятии и рассмотрении встречного иска Мельниковой Т.М. к администрации г. Сочи о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Ссылка в жалобе на СНИП 2.08.01-89*, согласно которому, существуют особенности при учете цокольного и мансардного этажей, не может служить основанием для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии с п.1.6. Приложения «В» СП 54.1330.2011 при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие этажи.

Судебная коллегия полагает, что представителем Мельниковой Т.М. в апелляционной жалобе ошибочно истолкованы положения ст.ст.48,49 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми количество этажей не более чем три якобы является лишь ограничением при проведении государственной экспертизы в отношении проектной документации.

Так, всоответствии со ст. 49 ГК РФ в случае строительства жилого дома этажностью более трех этажей необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации ирезультатов инженерных изысканий.

Государственнаяэкспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и инойбезопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценкасоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007г. №24322-СК/08 в случае планируемого строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства с количеством этажей более чем три проектная документация должна разрабатываться. Государственная экспертиза в отношении проектной документации таких объектов проводится в установленном законодательством порядке.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мельниковой Т.М. по доверенности < Ф.И.О. >11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи