Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-534/2010 ~ М-596/2010 от 16.06.2010

Дело № 2- 534/10 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2010 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Киюцина Н.А.,

при секретаре Романович М.Н.,

с участием истца Ионишкиной Галины Геннадьевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца ) ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионишкиной Галины Геннадьевны к Закрытому Акционерному Обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ионишкина Г.Г. обратилась в Шарыповский городской суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № ... о предоставлении Ионишкиной Г.Г. и ... кредита в сумме ... рублей на срок до ... года. По условиям кредитного договора заемщик должен был уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы кредита, в связи с чем с открытого на имя истица счета ответчик в период с ... года списал ... рублей. Претензию истца о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета ответчик оставил без удовлетворения. Полагая, что удержание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору противоречат действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя, Ионишкина Г.Г. просит суд признать недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика : необоснованно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета в сумме ... рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ... года по ... года в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на иск ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска (с учетом установленной сторонами по делу договорной подсудности).

Истец Ионишкина Г.Г. возражала против заявленного ходатайства и пояснила, что при заключении кредитного договора она не предполагала, что между сторонами могут возникнуть споры и разногласия, поэтому не возражала против условий кредитного договора о рассмотрении споров, настаивала на рассмотрении дела по месту ее жительства.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Пунктом 10 кредитного договора от ... года, заключенного между сторонами по делу, предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту исполнения настоящего договора, местом исполнения договора является место нахождения офиса Красноярского филиала кредитора по адресу: г.Красноярск, ул. К.Маркса, 62.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст. 154 ГК РФ), заключение такого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Сторонами по делу было достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, поэтому иск заемщика к кредитору согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Право суда на изменение договорной подсудности, установленной соглашением сторон, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела судом по месту нахождения Красноярского филиала, суд считает, что дело было принято к производству Шарыповского городского суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, поэтому дело следует передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Ионишкиной Галины Геннадьевны к Закрытому Акционерному Обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.А. Киюцина