Решение по делу № А51-1742/2009 от 08.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                       Дело № А51-1742/2009

08 ноября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 28.10.2010.  Полный текст решения изготовлен 08.11.2010 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кошлаковой Галины Николаевны, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Павловны к индивидуальному предпринимателю Головко Галине Яковлевне о взыскании 8 500 000 рублей долга и неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: представитель Дидик Н.О., доверенность от 17.05.2010, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Елена Павловна (далее - ИП Кудрявцева) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головко Галине Яковлевне (далее- ИП Головко) о взыскании 8 500 000 рублей, в том числе 8 032 200 рублей основного долга по арендной плате и 467 800 рублей пени за просрочку платежа по договору аренды о предоставлении площадей на розничном рынке № 277/У/Е от 01.10.2008.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 21.10.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.10.2010, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном интернет сайте арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено, при участии представителя ответчика Дидик Н.О.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь: на перечисление арендной платы в полной сумме, на наличие двух договоров аренды за одним и тем же номером и датой на одно и то же имущество, содержащими разный размер арендной платы. Так, в договоре аренды, представленном истцом, размер арендной платы в месяц составляет 1 800 000 рублей, который ответчик считает несоразмерным сложившимся на территории рынка ценам, в договоре аренды, представленном ответчиком арендная плата составляет 322 600 рублей в месяц.

Ответчиком оспорен договор в редакции, представленной истцом по мотиву предъявления истцом к оплате арендатору счетов на перечисление арендной платы за октябрь и ноябрь 2008, исходя из размера, предусмотренного в договоре, представленном ответчиком.  

Также пояснил, что договор аренды №277/У/Е от 01.10.2008 был заключен в целях упорядочения арендных отношения ОАО «Сельхоз рынок» и ИП Головко Г.Я., сложившихся но основании ранее заключенных четырех договоров аренды на четыре нежилых помещения в общей сумме арендной платы в месяц 322 600 рублей, которые были расторгнуты и заключен единый вышеназванный договор аренды по той же цене.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 01.10.2008 между истцом (арендодатель) в лице поверенного – ОАО «Сельхозрынок», и ответчиком (арендатор) был заключен договор №277/У/Е (далее – договор) сроком действия с 01.10.2008 по 31.05.2009 о предоставлении площадей на розничном рынке, в соответствии с которым 01.10.2008 по акту приема-передачи арендодатель, являющийся собственником указанного имущества (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА №544776, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2005 №25-25-01/075/2005-317) передал ответчику в аренду недвижимое имущество: помещение для оказания услуг общественного питания (24,8кв.м.), открытую площадку для оказания услуг общественного питания площадью 12,5 кв.м., торговые площади (78,50 кв.м.), площади для производства продукции общественного питания (120,6 кв.м.), расположенные в зале кулинарии и общественного питания на первом этаже здания Первореченского рынка по адресу: г.Владивосток, проспект Острякова,13.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет за помещение для оказания услуг общественного питания (24,8кв.м.) – 188 832 рубля; за открытую площадку для оказания услуг общественного питания площадью 12,5 кв.м. – 95 178 рублей; за торговые площади (78,50 кв.м.) – 597 715 рублей, за площади для производства продукции общественного питания (120,6 кв.м.) – 918 275 рублей, всего 1 800 000 рублей в месяц.

В связи с разной системой налогообложения выручки арендодателя от сдачи в аренду имущества по настоящему договору арендатор производит оплату по настоящему договору двумя платежами по 597 715 рублей и 1 202 285 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено перечисление арендной платы с 1 по 5 число расчетного месяца путем перечисления оплачиваемой суммы на расчетный счет поверенного арендодателя.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы последним подлежит уплате неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендатор за пользование недвижимым имуществом в октябре, ноябре 2008 и феврале 2009 перечислил по 322 600, всего 967 800 рублей, согласно расчету истца задолженность на день обращения истца с иском (10.02.2009) составила 8 032 200 рублей, неустойка за просрочку платежа составила 4 802 872 рубля за период с 05.10.2008 по 05.02.2009, из которой предъявлено 467 800 рублей, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон по договору аренды №277/У/Е от 01.10.2008 регулируются нормами Главы 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор аренды №277/У/Е от 01.10.2008, заключенный с истцом в другой редакции пункта 2.1 договора, согласно которого арендная плата за арендуемое имущество составляет: за помещение для оказания услуг общественного питания (24,8кв.м.) – 19 850 рублей; за открытую площадку для оказания услуг общественного питания площадью 12,5 кв.м. – 10 000 рублей; за торговые площади (78,50 кв.м.) – 196 250 рублей, за площади для производства продукции общественного питания (120,6 кв.м.) – 96 500 рублей, всего 322 600 рублей в месяц с уплатой в два платежа: в сумме 196 250 рублей и 126 350 рублей.

В судебном заседании в связи с заявлениями сторон о фальсификации первого листа договора как в редакции, представленной истцом, так и в редакции, представленной ответчиком, истцом также заявлено о фальсификации квитанций к приходным ордерам №№28, 29, 285, 286, рассматривался вопрос о возможности и необходимости проведения экспертизы, назначенной определением арбитражного суда Приморского края от 03.03.2010 по настоящему делу c целью установления подлинности подписей сторон на представленных доказательствах и давности изготовления документов.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил невозможность получения образцов свободных подписей Оленко А.П. по причине не обеспечения истцом явки в судебное заседание указанного лица, подписавшего спорный договор в обоих редакциях, уклонение названного лица от явки в суд по определению арбитражного суда, наличие которых обязательно для проведения почерковедческой экспертизы, длительность проведения экспертизы с целью установления давности изготовления указанных документов (от 6 до 12 месяцев), с учетом мнения ответчика, возможностью дать оценку обоим договорам по представленным в материалы дела документам, проведение экспертизы признано судом нецелесообразным в связи с чем заявления о фальсификации оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание представленные в материалы дела документы суд критически относится к договору аренды, представленному истцом по следующим основаниям.

В соответствии с выставленными поверенным ответчику счетами №2997, №2998, №2999 и №3000 от 01.10.2008 и №3315, №3316, №3317, №3318 от 01.11.2008 арендодателем указан размер платежа за октябрь 2008 и ноябрь 2008 в сумме по 322 600 рублей в месяц, что оплачено арендатором, спор между сторонами в этой части отсутствует.

Согласно представленных сторонами в материалы дела доказательств, указания истцом в исковом заявлении об оплате ответчиком арендных платежей за октябрь 2008, ноябрь 2008, февраль 2009, а также декабрь 2008, январь 2009 в том числе и квитанций к приходным кассовым ордерам №28, №29 от 02.12.2008 на общую сумму 322 600 рублей, №285 и 286 от 25.12.2008 ответчиком уплачено 1 613 000 рублей за период пользования недвижимым имуществом с 01.10.2008 по 01.03.2009, то есть в полном размере, предусмотренном договором в редакции, представленным ответчиком.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика о заключении договора аренды №277/У/Е от 01.10.2008 в редакции размера арендной платы 322 700 рублей в месяц в целях упорядочивания арендных отношений по вышеуказанным объектам по ранее заключенным на каждый объект договорам: №324/Е от 21.01.2008 с арендной платой в размере 196 250 рублей в месяц; №105/У от 01.07.2008 с арендной платой – 19 850 рублей в месяц; №106/У от 01.07.2008 с арендной платой в размере 10 000 рублей в месяц., №265/У от 01.10.2008 с арендной платой в размере 96 500 рублей в месяц, что в общей сумме составляет 322 600 рублей, то есть платой, указанной в представленном ответчиком варианте договора аренды от 01.10.2008.

Кроме того, в подтверждение размера арендной платы, установленной вышеуказанным договором, сложившимся на Первореченском рынке ценам ответчиком в материалы дела представлены договоры с третьими лица на предоставление мест для торговли на территории Первореченского рынка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком оплачена полная стоимость арендной платы за пользование имуществом истца за период с 01.10.2008 по 01.03.2009, просрочка платежа материалами дела не подтверждена, оснований для удовлетворения иска не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

                                        Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Головко Галины Яковлевны, 03.04.1959 года рождения, 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе 8 032 200 (восемь миллионов тридцать две тысячи двести) рублей основного долга и 467 800 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей неустойки индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Елене Павловне, 22.09.1960 года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                      Кошлакова Г.Н.