Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2015 ~ М-926/2015 от 03.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/15 по иску ОАО <...> к Власко И. В. о взыскании недостачи наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Власко И.В. о взыскании суммы недостачи в размере <...> рублей <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп., а так же уплаченной государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указал, что истец является организацией, осуществляющей сбор платежей от граждан за ЖКУ, прием граждан и консультации по вопросам оплаты ЖКУ. Власко И.В., с <дата> по <дата>. являлась сотрудником ОАО <...> (должность-кассир) пункта приема платежей <...> территориального подразделения, расположенной по адресу: <адрес>, ОАО <...> с <дата> на основании трудового договора <номер> от <дата> Также с Власко И.В. был заключен договор о полной материальной ответственности <номер> от <дата> и подписана должностная инструкция <номер> от <дата>., в соответствии с которой Власко И.В. должна была осуществлять свои должностные обязанности. В результате проведенной выездной проверки <дата>. касс <...> территориального подразделения, расположенной по адресу: <адрес>, выявилась недостача наличных денежных средств в размере <...> рублей <...> коп. С ответчицы была взята объяснительная по факту образования недостачи, составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, взята расписка на основании которой, составлена служебная записка добровольном внесении имеющейся недостачи в кассу в срок до <дата>., но до настоящего времени недостача в кассу не внесена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за взысканием суммы недостачи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клочкова Ю.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Власко И.В. была принята на должность кассира в ОАО <...> согласно приказа <номер> от <дата> (л.д. 10), с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от <дата> (л.д. 11-12).

Согласно п.1. Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находящихся в кассе.

. В результате проведенной выездной проверки <дата> касс <...> территориального подразделения, расположенной по адресу: <адрес>, выявилась недостача наличных денежных средств в размере <...> рублей <...> коп., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от <дата> (л.д. 9)

С ответчицы была взята объяснительная по факту образования недостачи (л.д. 8), а так же взята расписка на основании которой, составлена служебная записка добровольном внесении имеющейся недостачи в кассу в срок до <дата> года.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп. не могут быть взысканы с Власко И.В. так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, истица допустила недостачу денежных средств в размере <...> рублей <...> коп, превысив свои должностные полномочия, указанные в инструкции, нанесла истцу материальный ущерб, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> Учитывая, что исковые требования удовлетворяются частично, суд взыскивает государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ОАО <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Власко И. В. в пользу иску ОАО <...> в счет недостачи <...> рублей <...> коп., государственную пошлину – <...> рублей <...> коп., а всего взыскать <...> рублей <...> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров