Определение по делу № 2-150/2017 ~ М-84/2017 от 22.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 апреля 2017 года                            г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания             Смирновой А.З.,

с участием истца Мельника О.В., представителя ответчика адвоката Кузовникова А.С., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2017 по иску Мельника О. В. к Усенко В. С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мельник О. В. обратился в суд с иском к Усенко В. С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор займа денег в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение договора займа ответчик написал расписку. Ответчик частично возвратил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращены. Договором займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Просрочка составила 348 дней, в связи с чем, неустойка равняется <данные изъяты> рублей. Поскольку размер неустойки значительно превышает сумму долга, истец полагал необходимым снизить размер неустойки до размера долга по договору займа - до <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Усенко В. С. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Мельник О.В. и представитель ответчика адвокат Кузовников А.С., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не возражали против прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.ст.134, 220 ГПК РФ.

Ответчик Усенко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному адресу, фактическое место жительства ответчика судом не установлено.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, Мельник О.В. и Усенко В.С. заключили договор займа денег в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

На основании п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны заключили сделку в простой письменной форме.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. На основании ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в сумме, не превышающей 500 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что настоящие требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Поскольку настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Мельник О.В. вправе обратиться с вышеуказанными требованиями к Усенко В.С., подав заявление о выдаче судебного приказа мировому судье по месту жительства заемщика.

Руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-150/2017 по иску Мельника О. В. к Усенко В. С. о взыскании долга по договору займа прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ                          Л.Ю. КУЛЕШ