Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24440/2020 от 14.08.2020

Судья Зеленский А.В. дело № 33-24440/2020

№ 2-1382/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Дунюшкиной Н.В.,

судей                            Золотова Д.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи                     Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи                 Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Брылева Г.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шеховцов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Кубаньсоцгарантия» и Брылевой Г.А. о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2010 г. исковые требования Шеховцова А.В. к ЗАО «Кубаньсоцгарантия» и Брылевой Г.А. о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Брылева Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Брылева Г.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заслушав Брылеву Г.А. и ее представителя на основании ордера Лугачеву Е.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ЗАО «Кубаньсоцгарантия» на основании доверенности Ленц А.С., полагавшего необходимым оставить определение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Согласно пунктам 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В заявлении о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2010 г. Брылева Г.А. в качестве нового обстоятельства указала, что техническим заключением от 26 февраля 2020 г. установлено, что разделение строения на три равные части технически невозможно, в связи с чем выводы экспертизы 2010 г., положенной в основу оспариваемого решения, являются ошибочными. Считает, что данные обстоятельства являются основанием к пересмотру вышеназванного решения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что указанные в заявлении Брылевой Г.А. обстоятельства, расцениваемые заявителем как новые, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, и не могут служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности, кассационное и надзорное производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств.

Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.

Положение статьи 4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Брылевой Г.А.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что заявитель обратился в суд с данным заявлением лишь 17 марта 2020 г., то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Брылева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: