Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14632/2019 от 19.03.2019

Судья Бостанова С.Б. Дело № 33-14632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина Дениса Александровича к Левченко Марине Николаевне, Шевченко Светлане Геннадиевне, Кадимову Рашиду Шалимовичу, Кадимовой Нине Александровне, Коняшину Алексею Сергеевичу о восстановлении границ землепользования,

по апелляционной жалобе Левченко Марины Николаевны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарин Д.А. обратился в суд с иском к Левченко М.Н, Шевченко С.Г, Кадимову Р.Ш, Кадимовой Н.А, Коняшину А.С. о восстановлении границ землепользования – земельного участка по адресу: <...>

В обоснование требований указано, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону <...> от 02.12.1992 г., договора раздела имущества <...> от 02.12.1992 г., договора купли-продажи доли домовладения от 06 сентября 1995 г., заключенного между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12, мать истца – < Ф.И.О. >12 стала собственником земельного участка площадью 1146 кв.м. и расположенного на нем домовладения по адресу: <...>.

Указанный договор зарегистрирован 14.09.1995 г. в бюро технической инвентаризации г. Краснодар, о чем свидетельствует штамп БТИ на договоре. < Ф.И.О. >12 выкупила долю по адресу: <...>, где площадь земельного участка была 1146 кв.м. Однако при межевании и установлении границ земельного участка площадь уменьшилась до 964 кв.м.

В настоящее время по договору дарения земельного участка и жилого дома от 02.07.2013 г. и свидетельств о государственной регистрации права от 07.11.2013 г. и 13.05.2015 г. собственником земельного участка площадью 964 кв.м. является истец по делу Самарин Д.А.

По мнению истца, поскольку по первичным правоустанавливающим документам площадь земельного участка по адресу: <...>, <...> кв.м., а фактически по договору дарения от 02.07.2013 г. равна 964 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0131002:133, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, то недостающие 182 кв.м. находятся на территории ответчика, в связи с тем, что при оформлении < Ф.И.О. >12 прав на земельный участок и домовладение по адресу: <...> отсутствовали заборы.

В связи с тем, что в добровольном порядке разрешить спор между сторонами не представилось возможным, истец, с учетом результатов судебной экспертизы уточнил требования и просил восстановить границы земельного участка путем установления координат характерных точек границам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0131002:133 в соответствии с вариантом 3 экспертизы.

Ответчики иск не признали.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю полагал возможным удовлетворить заявленные требования.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворен. Признаны недостоверными (ошибочными) результаты работ по межеванию при определении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0109015:105 и 23:43:0109014:251, повлекших за собой реестровую ошибку в сведениях ЕГРН и установлено фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109014:251, общей площадью 997 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...> по варианту <...> судебной экспертизы <...>-СЭ от 12.11.2018 г., выполненной ООО «Кубаньгеоконтроль».

Указанное решение обжаловано ответчиком Левченко М.Н. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании судебной коллегии Левченко М.Н. просила жалобу удовлетворить, а представитель Самарина Д.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу была проведена судебная экспертиза границ земельного участка <...> по <...> и соседних с ним земельных участков.

Изучив заключение эксперта ООО «Кубаньгеоконтроль» < Ф.И.О. >13 <...>-СЭ от <...> суд установил, что первоначальные землеотводные документы, по данным которых возможно установить местоположение границ исследуемого земельного участка, не представлены.

В тоже время, изучив представленные документы, содержащие сведения о границах исследуемого земельного участка, эксперт пришел к выводу о возможности восстановления границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления границ земельного участка с кадастровым номером <...> по варианту <...> экспертизы, поскольку он в наибольшей степени соответствует интересам как истца, так и собственников соседних земельных участков.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, признав недостоверными (ошибочными) результаты работ по межеванию границ и площади земельных участков, несостоятельны, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Довод жалобы о принятии судебного акта о правах банка, не привлеченного к участию в деле, является необоснованным.

Судебный акт признается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Из содержания обжалуемого судебного акта, подтвердившего законность требования истца о восстановлении границ землепользования, не следует принятия их о правах и обязанностях банка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2018 года по делу по иску Самарина Дениса Александровича к Левченко Марине Николаевне, Шевченко Светлане Геннадиевне, Кадимову Рашиду Шалимовичу, Кадимовой Нине Александровне, Коняшину Алексею Сергеевичу о восстановлении границ землепользования оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: