Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2442/2021 от 26.03.2021

Судья суда первой инстанции: фио Гражданское дело № 33-6138/2022

в суде первой инстанции № 2-2442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФГБОУ ВО «Московский государственный медико – стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации об отмене приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВО «Московский государственный медико – стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации № *** от дата об увольнении фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить фио на работе в ФГБОУ ВО «Московский государственный медико – стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации в должности заведующего хозяйством с дата.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный медико – стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный медико – стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБОУ ВО «Московский государственный медико – стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России) о признании незаконными и подлежащими отмене приказов № от дата, № *** от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата года по дата года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с дата работал в ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России в должности заведующего хозяйством Клинического центра челюстно – лицевой пластической хирургии и стоматологии Клиники. Приказом № от дата был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неэтичное поведение, приказом № *** от дата уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей (невыполнение работ по уборке (по вывозу снега) если он имеет дисциплинарное взыскание. Привлечение к дисциплинарной ответственности считал незаконным, поскольку нарушения должностных обязанностей не допускал, приказ от дата был вынесен за пределами месячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа № *** от дата просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио был принят на работу в ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России на должность заведующего хозяйством.

Согласно подп. «б» п. 11 трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором (п.33).

Этическим кодексом поведения сотрудников, преподавателей и обучающихся МГМСУ им. фио (ч. 2 п. 3.1, п. 3.4, п. 6.2) установлено: «необходимо соблюдение общей культуры поведения, в особенности таких ее непреложных форм, как вежливость, чуткость, внимание к людям, корректность», «при общении сотрудники не допускают по отношению друг к другу фамильярности, громкой речи, ненормативной лексики. Недопустимо публичное выяснение отношений между собой», «взаимоотношения между сотрудниками строятся на принципах взаимоуважения, не допускаются грубость, сквернословие, ущемление чести и достоинства других людей, нанесение им морального или материального ущерба, совершение противоправных действий».

Согласно п. 8 Раздела II должностной инструкции заведующий хозяйством руководит работами по уборке помещений и территории.

Приказом № от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение подпункта «б» пункта 11 раздела II трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка (подпункты «а», «б», «в» пункта 14), «Этического кодекса поведения сотрудников, преподавателей и обучающихся Московского государственного медико – стоматологического университета им. фио» (части 2 пункта 3.1, пунктов 3.4, раздела 3, пункт 6.2 раздела 6), что выразилось в несоблюдении принципов этики служебного поведения.

Основанием издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от дата, объяснительная записка фио

Согласно заключению по результатам служебной проверки комиссией было установлено, что дата ректору университета фио поступила служебная записка от главного врача поликлиники КЦ ЧЛПХ и С фио, в которой она сообщила, что заведующий хозяйством клиники фио оказал физическое воздействие на заместителя главного врача клиники фио при попытке отнять у нее папку с инвентаризационными ведомостями. При этом фио была нанесена травма руки, в связи с чем она обращалась в травмпункт. Комиссией было предложено заведующему хозяйством КЦ ЧЛИХ и С МГМСУ фио за неэтичное поведение по отношению к женщине и руководителю объявить замечание.

дата истцом были даны письменные объяснения по данному факту.

Также судом установлено, что приказом № *** от дата года фио был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (невыполнение работ по уборке территории (по вывозу снега), если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием указаны п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ, подп. «а» пункта 11 раздела II; пункты 33,34 раздела IX трудового договора, пункт 8 должностной инструкции; Предписание ОАТИ г. Москвы № 21-54-Г06-00004 от 13.01.2021, служебная записка; объяснительная фио; приказ № *** от дата о наложении дисциплинарного взыскания.

Признавая незаконным приказ об увольнении и удовлетворяя требования истца о восстановлении истца на работе, оплате времени вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из установленных решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 обстоятельств того, что фио в пределах своей компетенции принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, его вины в нарушении требований, правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению.

Решение суда в части разрешения исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем на законность и обоснованность судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № *** от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения фио к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, поскольку последним был установлен факт нарушения истцом принципов этики служебного поведения, порядок и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены, учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника.

Доводы истца о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности по данному приказу суд признал несостоятельными, поскольку факт проступка работодателем был установлен при утверждении заключения по результатам служебной проверки дата, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен дата.

Судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на исследованных доказательствах и требованиях закона выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания на основании приказа от № *** от дата в части соблюдения работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Так, в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № *** от дата послужили действия фио, выразившиеся в нарушении этики служебного поведения, которые были совершены 09.10.2020.

Об указанных действиях истца ректору университета было сообщено дата служебной запиской Главного врача поликлиники КЦ ЧЛПХ и стоматологии Клиники на 184 койки МГМСУ фио, о чем указано в заключении по результатам проверки.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который он в дальнейшем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания работодателю в лице ректора ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России стало известно не позднее 15 октября 2020 года, между тем, приказ № *** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания издан работодателем лишь 23 ноября 2020 года, т.е. за пределами месячного срока с момента обнаружения проступка, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приходя выводу о том, что факт проступка работодателем был установлен при утверждении заключения по результатам служебной проверки дата, суд первой инстанции не учел, что согласно заключению от дата проверка проводилась по двум разным событиям, в отношении заведующего фио и в отношении главного врача стационара фио

Исходя из представленного ответчиком заключения и иных доказательств, никаких проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств проступка, совершенного фио, вины работника и т.д., имеющих значение для издания приказа № *** от дата, помимо исследования докладной записки от дата и получения дата объяснений фио в ходе данной проверки не проводилось.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что исходя из буквального толкования положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, данная норма не предусматривает возможность исключения из месячного срока с момента обнаружения проступка, предоставленного для привлечения работника к дисциплинарной ответственности периода служебной проверки, инициированной работодателем, следовательно, работодателю для проведения проверки и привлечения работника к дисциплинарной ответственности в совокупности предоставлен срок продолжительностью один месяц с момента обнаружения проступка.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ № *** от дата о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания издан с нарушением ч. 3 ст. 193 ТК РФ в связи с чем не может быть признан законным.

При указанных обстоятельствах принятое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа № *** от дата о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования фио о признании незаконным приказа № *** от дата.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России № *** от дата о применении дисциплинарного взыскания к фио.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: