Решение по делу № 2-1709/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1709/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                 22 мая 2015 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Чередниченко Е.С.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Виноградову Р.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Виноградову Р.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Арабского В.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер А №, под управлением собственника Виноградова Р.Е.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Виноградовым Р.Е. требований п. 2.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. № № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Виноградова Р.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор №.

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельцев ТС <данные изъяты>, государственный № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», потерпевший на основании ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу Потерпевшего, от имени Страховщика причинителя вреда.

Соглашение о прямом возмещении убытков фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По результатам рассмотрения заявления и на основании Соглашения о прямом возмещении убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Арабскому В.И. в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арабского В.И. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей оплата госпошлины + <данные изъяты> рублей за услуги представителя), а всего <данные изъяты> руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Арабскому В.И. <данные изъяты> рублей.

Также потерпевшим со счета страховщика было списано по исполнительному листу в безакцептном порядке <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. <данные изъяты>1 Соглашения о прямом возмещении убытков перечислило на счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей.

Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из имеющихся документов виновник Виноградов Р.Е. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем к нему предъявлены регрессные требования.

Таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> рублей госпошлина по решению суда).

    Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено страховщиком <данные изъяты> – срок исковой давности по данному требованию истек.

    Итоговая сумма требований к ответчику составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – страховое возмещение, выплаченное по решению суда, <данные изъяты> рублей – государственная пошлина).

    Стороны, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Арабского В.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Виноградова Р.Е.

    В результате ДТП автомобиль Арабского В.П. получил механические повреждения.

    Виновником ДТП признан Виноградов Р.Е., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

    Гражданская ответственность Виноградова Р.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», Арабского В.П. – в ОСАО «Ресо-Гарантия».

    Обстоятельства совершения ДТП подтверждены материалом об административном правонарушении и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-гарнтия» произвело выплату страхового возмещения в пользу Арабского В.И. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Арабского В.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> ОСАО «Ресо-гарантия» перечислило Арабскому В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – судебные издержки.

В соответствии с п. <данные изъяты> о прямом возмещении убытков, утвержденных решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика примирителя вреда.

Таким образом, у истца в силу ст. 14 Закона № 40-ФЗ, п. 3.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных решением Президиума РСА от 26.06.2008 № 2, возникло право регрессного требования к причинителю вреда Виноградову Р.Е., поскольку последний в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортных происшествий, участником которых он являлся.

На основании приведенных норм права, суд полагает, что в пользу ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать с ответчика Виноградова Р.Е. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины надлежит отказать, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела в Центральном районном суде г. Твери и не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) ответчика.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1
ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № № на сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Виноградову Р.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить частично.

    Взыскать с Виноградова Р.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Виноградова Р.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а сели такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                         решение не обжаловано и вступило в силу