Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8826/2020 от 21.02.2020

Судья: Рождественская О.П. Гр. дело № 33-8826/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва               28 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Магистраль ТрубоПром» на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, которым постановлено:

Восстановить Шаровой * пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу № *,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Магистраль ТрубоПром» к Маркозиа * об обращении взыскания на заложенное имущество.

Шаровой * подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительным причинам.

Шарова * в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «Магистраль ТрубоПром» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч. 3 ст. 320 ГПК РФ установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Разрешая заявление Шаровой * о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, суд исходил из того, что дело было рассмотрено в отсутствие Шаровой *, являющейся кредитором привлеченного к участию в деле третьего лица Шония *, копия решения в установленный срок заявителем получена не была.

Из заявления Шаровой * о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует, что она не была привлечена к участию в деле, о наличии указанного спора она узнала лишь 29 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно восстановил Шаровой * срок на подачу апелляционной жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что информация об указанном споре содержится в базе официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы и находится в открытом доступе, являются несостоятельными, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что Шарова * знала о том, что в производстве Хамовнического районного суда находится указанное гражданское дело, что она не лишена была возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: