Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-420181/2020 от 07.12.2020

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-538/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-420181/2020

Судья: Брехова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Литвиновой Н.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «КредКом» к Литвиновой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Литвиновой Натальи Евгеньевны в пользу ООО МКК «КредКом» задолженность по договору займа в размере 3 945 682 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 3 400 000 руб. 00 коп., проценты в размере 481 884 руб. 02 коп., штраф в размере 63 798 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 928 руб. 41 коп., а всего 3 979 610 (три миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот десять) руб. 71 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, №…, расположенную по адресу: …, с кадастровым номером: …, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 389 927 руб. 96 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КредКом» обратилось в суд с иском к ответчику Литвиновой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1/0000017, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 3 400 000 руб. сроком до 22.06.2019 г. под 26% годовых. Возвращение займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком один раз в 30 календарных дней равными суммами в виде аннуитетного платежа, установленного графиком платежей. В случае просрочки очередного платежа по условиям договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,020% от суммы займа за каждый день просрочки. В случае неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, свыше 30 (тридцати) календарных дней, начиная с 31 (тридцать первого) дня, размер процентов по договору увеличивается на 40 (сорок) процентных пунктов. В целях обеспечения обязательств заемщика 15 июня 2018 года между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира № …, площадью 54,3 кв.м, с кадастровым номером: …, расположенная по адресу: ... Предмет залога оценивается сторонами в 9 389 927 руб. 96 коп. По условиям заключенного между сторонами договора в случае обращения взыскания продажной ценой предмета залога при его реализации будет являться стоимость предмета залога. Сумма займа была предоставлена ответчику в следующем порядке: 22 июня 2018 года ответчику были переданы наличные денежные средства в сумме 350 000 руб., а также 3 050 000 руб. перечислены на счет заемщика. Ответчиком в нарушение условий договору выплаты процентов, а также возврат суммы займа не производились. По состоянию на 28 августа 2019 года задолженность по договору займа составляет 3 945 682, 30 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 481 884 руб. 02 коп., штраф в размере 63 798 руб. 28 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 945 682 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 928 руб. 41 коп., обратив взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 389 927 руб. 96 коп.

Представитель истца ООО МКК «КредКом» по доверенности Амзин А.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Литвинова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства согласно адресной справке, выписке из домовой книги, указанному также в качестве места жительства ответчика в заключенном между сторонами договоре займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Литвинова Н.Е.

На основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года произведена заменена сторона истца ООО МКК «КредКом» его правопреемником ООО «Гольфстрим-Р».

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «Гольфстрим-Р» по доверенности Елизарова А.С. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Литвинова Н.Е. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по мотивам, приведенным в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ООО МКК «КредКом» по доверенности Елизарову А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1/0000017, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 3 400 000 руб. сроком до 22.06.2019 г. под 26% годовых.

Согласно подписанному между сторонами графику, возвращение займа осуществляется в конце срока займа, возврат начисленных процентов осуществляется заемщиком 22 числа каждого месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере 73 666,67 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, заключенному между сторонами 20 декабря 2018 года, срок возврата суммы займа продлен до 22 июня 2019 года, сторонами согласован график платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 20 декабря 2018 года, п. 1.5 договора займа изложен в редакции, согласно которой ежемесячные платежи – это платежи по оплате процентов за пользование суммой займа, в размере, предусмотренном графиком платежей.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением №265 от 22.06.2018 г., а также расходным кассовым ордером №24 от 22.06.2018 г. (л.д. 28-29).

В частности, сумма займа была предоставлена ответчику в следующем порядке: 22 июня 2018 года ответчику были переданы наличные денежные средства в сумме 350 000 рублей, а также 3 050 000 руб. перечислены истцом на счет заемщика.

Ответчик приняла обязательство возвратить в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями, сумму займа с процентами.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,020 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. В случае неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, свыше 30 (тридцати) календарных дней, начиная с 31 (тридцать первого) дня, размер процентов по договору увеличивается на 40 (сорок) процентных пунктов (л.д. 13).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем между сторонами 15 июня 2018 года между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира № …, площадью 54,3 кв.м, с кадастровым номером: …, расположенная по адресу: …

Согласно п.5.1 договора ипотеки по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в размере 9 389 927 руб. 96 коп.

Согласно п.5.2 договора ипотеки по взаимному соглашению стороны определили, что в случае обращения взыскания продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п.5.1 договора ипотеки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. До настоящего времени сумма займа, по требованию истца от 30.07.2019 г., не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований сумма задолженности по договору займа составляет сумму в размере 3 945 682 руб. 30 коп., из которых основной долг – 3 400 000 руб., сумма процентов по договору – 481 884 руб. 02 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств – 63 798 руб. 28 коп.

Суд, проверив расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, счел его арифметически верным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 809, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3 400 000 руб., процентов по договору в размере 481 884 руб. 02 коп., штрафа в размере 33 928 руб. 41 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру №…, расположенную по адресу: …, с кадастровым номером: …, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 9 389 927 руб. 96 коп., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Литвиновой Н.Е. обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно.

Эти выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Определяя стоимость заложенного имущества в размере 9 389 927 руб. 96 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями договора, согласно которым стороны пришли к соглашению в отношении стоимости предмета залога, в случае его реализации (п.п. 5.1, 5.2).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 928 руб. 41 коп.

Вопреки доводам ответчика Литвиновой Н.Е., приведенным в апелляционной жалобе, истцом при расчете задолженности были учтены все платежи, на которые она ссылается в апелляционной жалобе. Из представленного расчета и пояснений истца следует, что расчет произведен на дату 28.08.2019 г. и все поступившие от ответчика суммы были направлены на погашение обязательств заемщика по начисленным процентам, что согласуется с п. 3.6 договора займа и положениями ст. 319 ГК РФ. После указанной даты до вынесения судом решения платежи от ответчика в счет погашения задолженности не поступали.

Ссылки жалобы на недействительность дополнительных соглашений, которые подписаны от имени Литвиновой Н.Е. ее представителем Литвиновым З.И., так как доверенность не содержит полномочий на заключение и подписание данных соглашений, не являются основаниями для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку указанными дополнительными соглашениями урегулирован срок возврата суммы займа и наименование термина «ежемесячные платежи», не влияющих на обоснованность заявленных истцом требований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы в решении суда первой инстанции в данной части сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия с ними полностью согласна.

В апелляционной жалобе ответчик Литвинова Н.Е. также указывает на то, что она оспаривает стоимость заложенного имущества, которая является заниженной, и поскольку она не принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то была лишена возможности оспорить данную сумму и представить свой отчет об оценке рыночной стоимости квартиры на дату вынесения решения.

Согласно представленному с апелляционной жалобой отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: …, составленный ООО «Решение», рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумму в размере 12 315 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным принять представленный отчет об оценке со стороны ответчика в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку, он логичен, последователен, содержит методику расчета, стороной истца не опровергнут.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает в качестве нового доказательства представленный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которого рыночная стоимость указанного имущества на дату вынесения судом решения 22 января 2020 года составляет сумму в размере 12 315 000 руб.

Учитывая изложенное, а также требования ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, и принимая во внимание требования подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: …, в размере 80 % от рыночной стоимости объекта, что составляет 9 852 000 руб.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Литвинова Н.Е. не была извещена о дате и времени судебного заседания первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов усматривается, что судом выполнены обязанности по надлежащему извещению Литвиновой Н.Е. в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, она была извещена о датах и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В деле имеется конверт, указывающий на извещение ответчика о дате судебного разбирательства на 22.01.2020 г. (л.д. 52), который ответчиком не получен и возвращен за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел ответчика извещенным надлежащим образом о дате судебного разбирательства, основываясь на ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также то, что Литвинова Н.Е. не принимала участия в судебном заседании, судебная коллегия приобщила к материалам дела, представленные новые доказательства, что изложено выше.

Таким образом, в иной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, установив ее в сумме 9 852 000 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: