Определение (постановление) о прекращении апелляционного производства от 09.07.2020 по делу № 10-11845/2020 от 26.06.2020

Судья Фигурина Н.Н. Дело № 10-11845/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                    9 июля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокуроров Фроловой Е.А. и Найпак О.Л.,

заявителя - адвоката Наумовой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Наумовой Е.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 8 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Никулинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Наумовой, в которой она просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении С..

8 мая 2020 года судья, рассмотрев данную жалобу, вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции к представленным материалам приобщено постановление следователя от 2 июня 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Салова, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за непричастностью последнего к совершению преступления

Несмотря на это, заявитель Наумова просила апелляционную жалобу удовлетворить, а прокурор Найпак - высказала мнение о необходимости прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 8 мая 2020 года.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, 2 июня 2020 года следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за его непричастностью к совершению преступления.

Очевидно, что в данном случае отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности упомянутого выше решения, вынесенного должностным лицом, которое осуществляет предварительное расследование.

Поскольку это обстоятельство установлено в судебном заседании суда второй инстанции, то производство по апелляционной жалобе, поданной заявителем Наумовой, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя Наумовой Е. В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 8 мая 2020 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░