Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2011 (2-9482/2010;) ~ М-9381/2010 от 16.12.2010

№2-641/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , , ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фомина А.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к , о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 18.11.2010г. в 18 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тихомиров С.Ю., управляя а/м X, не имея страховки ОСАГО, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении а/м Y., под управлением водителя Михина И.В. и совершил с ним столкновение. От удара а/м Y отбросило на а/м Z, под управлением водителя Фоминой А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № Экспертное учреждение №1 стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 47913 руб. 60 коп., с учетом износа- 36660 руб. 61 коп. Истец просит взыскать с ответчиков Михина И.В. и Тихомирова С.Ю. денежные средства в размере 47913 руб. 60 коп.., расходы за составление отчета в размере 15000 руб., расходы за направление уведомления о проведении отчета в размере 414 руб. 75 коп., расходы за ремонт замка передней левой двери в размере 1 000 руб.

Определением суда от 05.04.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СГ «УралСиб».

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Иванова А.С., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля Дэу Нексия производится в долг, документов, подтверждающих стоимость ремонта, истец не имеет.

Ответчик Тихомиров С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Шадрин Г.С., действующий по доверенности, в судебном заседании не согласился с иском, полагал, что Тихомиров С.Ю. невиновен в ДТП, истцом не подтверждены фактические затраты на ремонт автомобиля.

Ответчик Михин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал виновным в ДТП Тихомирова С.Ю.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела №12-8/11-12, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2010г. в 18 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тихомиров С.Ю., управляя а/м X, не имея страховки ОСАГО, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении двигающемуся по главной дороге а/м Y под управлением водителя Михина И.В. и совершил с ним столкновение. От удара а/м Y отбросило на а/м Z, под управлением водителя Фоминой А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля X Тихомирова С.Ю. не была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из объяснений водителя Фоминой А.Н., следует, что 18.11.2010г. в 18 час. 05 мин. она двигалась на а/м Z по <адрес>, подъезжая к кольцу на <адрес> замедлила движение до полной остановки, включила левый сигнал поворота и убедившись в отсутствии автомобилей, приближающихся с левой стороны (движущихся по кольцу), въехала на кольцо, затем перестроилась в среднюю полосу движения. Продолжая движение по полосе, услышала звук проскальзывающих колес слева, за которым последовал удар в ее автомобиль с левой стороны. Удар был получен от автомобиля Y, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений водителя Михина И.В. следует, что 18.11.2010г. в 18 час. 05 мин. он двигался на а/м Y по <адрес>, выехал на кольцо <адрес> и двигался по кольцу, при движении ему не уступил дорогу автомобиль X, который совершил наезд на автомобиль Михина И.В., после чего а/м Y откинуло на а/м Z, двигающемуся в том же направлении, что и а/м X. А/м Y двигался со скоростью 45 км/ч с включенными фарами. А/м X двигался по <адрес> и выезжал на кольцо.

Из объяснений водителя Тихомирова С.Ю. следует, что 18.11.2010г. около 18 час. 05 мин. он двигался на а/м X со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехав на кольцевой перекресток, почувствовал удар в левую часть управляемого им автомобиля, сразу остановился и вызвал ГИБДД.

Постановлением инспектора ГИБДД от 18.11.2010г. Тихомиров С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вступившим в законную силу решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 20.01.2011г. по делу №12-8/11-12 постановление инспектора ГИБДД от 18.11.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Тихомирова С.Ю. без удовлетворения.

Согласно транспортно – трассологическому исследованию специалиста Экспертного учреждения №2 от 14.02.2011г. в действиях водителя С.Ю. Тихомирова не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Определением суда от 21.04.2011г. по ходатайству представителя ответчика Тихомирова С.Ю. - Шадрина С.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Экспертного учреждения №3 № от 15.06.2011г. действия водителя Михина И.В. не соответствуют п.п. 1.5, 9.1 и 9.10 ПДД РФ, действия водителя Тихомирова С.Ю. с технической точки зрения соответствуют ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить ДТП путем снижения своей скорости до скорости впереди идущего автомобиля у водителя Михина И.В. имелась. С технической точки зрения действия водителя Михина И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (ДТП).

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил обоснованность своего заключения.

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений участников ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Тихомирова С.Ю. к административной ответственности, решения судьи Петрозаводского городского суда РК от 20.01.2011г. по делу №12-8/11-12, характера и механизма образования механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X Тихомирова С.Ю., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДТП произошло по вине водителя Тихомирова С.Ю.

Суд не соглашается с заключением эксперта Экспертного учреждения №3 и транспортно – трассологическим исследованием специалиста Экспертного учреждения №2 полагая их не полными и несоответствующими всем имеющимся по делу доказательствам, а также сложившейся в момент ДТП дорожно-транспортной ситуации. Кроме того, при составлении транспортно – трассологического исследования специалисту Экспертного учреждения №2 не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Нарушение Тихомировым С.Ю. п.13.9 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Водитель а/м Y Михин И.В. двигался по главной дороге и имел преимущество в движении. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей Михина И.В. и Фоминой А.Н. судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно предоставленному истцом отчету Экспертного учреждения №1» от 22.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа в размере 47 913 руб. 60 коп., с учетом износа - 36 660 руб. 61 коп.

Суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта Экспертного учреждения №1 учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять заключению не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Тихомирова С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию 47 913 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

Взыскивая с ответчика Тихомирова С.Ю. стоимость отчета об оценке Экспертного учреждения №1 в размере 1500 руб., а также расходы за уведомление о проведении экспертизы в размере 414 руб. 75 коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Несение указанных расходов подтверждается кассовыми чеками, счетом, платежной квитанцией, уведомление (телеграмма) о проведении экспертизы направлялось истцом ответчику Тихомирову С.Ю. по адресу его проживания.

Суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании в пользу истицы расходов за ремонт замка передней левой двери автомобиля в размере 1000 руб., поскольку согласно отчету Экспертного учреждения №1 передняя левая дверь (включая дверной замок) поставлена на замену и в стоимости восстановительного ремонта автомобиля учтены расходы по ее замене.

Суд не усматривает оснований для солидарного возмещения ответчиками причиненного истцу ущерба по правилам абз.1 ч.3 ст.1079, ст.1080 ГК РФ, поскольку в данном ДТП вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, а поэтому возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (ст.1064, абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика Тихомирова С.Ю. не свидетельствуют о необоснованности исковых требований. С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины Тихомирова С.Ю. в ДТП не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Предоставленные в материалы дела фотографии с изображением автомобиля Z не опровергают установленных по делу обстоятельств. По смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещения фактически причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, определенного на основании экспертного заключения. При этом, судом учитываются пояснения представителя истца о том, что ремонт автомобиля Z производится в долг, документов, подтверждающих стоимость ремонта, истец не имеет.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля X Тихомирова С.Ю. на момент ДТП не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба лежит в полном объеме на Тихомирове С.Ю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает Михина И.В., ЗАО СГ «УралСиб» (в которой застрахована гражданская ответственность Михина И.В.) ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к названным ответчикам надлежит отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тихомирова С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1690 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к , , ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в возмещение ущерба 47913 руб. 60 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 1500 руб., расходы за уведомление о проведении экспертизы в размере 414 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1690 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к , ЗАО СГ «УралСиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко