Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.04.2019 по делу № 4г-4178/2019 от 09.04.2019

№ 4г/8-4178

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                 26 апреля 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Хонсервис» - Базыкина А.Ю. по доверенности, поступившую                      09 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Яцкова С.В. к ООО «Хонсервис» об обязании выполнить условия договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

        Яцков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Хонсервис», в котором просил обязать ответчика выполнить условия договора, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2017 г. передал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Бора, г.р.з. ***, в ООО «Хонсервис» для проведения ремонта, которое без согласования с истцом перечня работ и запасных частей произвело ремонт автомобиля на сумму 134 000 руб. 15.03.2017 г. Яцков С.В. получил автомобиль у ответчика и в течение первого дня эксплуатации обнаружил недостатки произведенных работ: не работала климатическая система, произведена некачественная укладка жгута электропроводки, отсутствуют крепежные элементы, поврежден концевой выключатель капота автомобиля, отсутствует несколько пластиковых элементов. В течение последующих двух дней эксплуатации автомобиля истец обнаружил и другие неисправности, о чем он сообщил в ООО «Хонсервис» и возвратил автомобиль ответчику для их устранения. По истечении 3 недель автомобиль возвращен ответчиком истцу, однако после его получения Яцковым С.В. вновь обнаружены неисправности – посторонние шумы при прогреве двигателя, при этом имевшиеся ранее неисправности не были устранены. 16.05.2017 г. истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, в удовлетворении которой ему отказано. По результатам проведения ООО «Форум-Эксперт» экспертизы качества работ, выполненных ООО «Хонсервис» в отношении автомобиля истца, установлены недостатки и нарушения при производстве работ.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яцкова С.В. к ООО «Хонсервис» об обязании выполнить условия договора, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с Яцкова С.В. в пользу ООО «Хонсервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Хонсервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 декабря 2018 года, постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ООО «Хонсервис» на безвозмездной основе провести работы по восстановлению двигателя и оборудования автомобиля Фольксваген Бора, VIN ***, номер *** в исправное состояние.

Взыскать с ООО «Хонсервис» в пользу Яцкова С.В. неустойку в сумме 3239 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 рублей, убытки в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16650 рублей, штраф в сумме 9619 рублей 87 копеек, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Хонсервис» в пользу ФГУП «НАМИ» расходы за вызов эксперта  в сумме 2775 рублей.

Взыскать с Яцкова С.В. в пользу ФГУП «НАМИ» расходы за вызов эксперта в сумме 2225 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Хонсервис» – отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО «Хонсервис» - Базыкин А.Ю. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Яцкова С.В.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 13.02.2017 г. Яцков С.В. передал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Бора, г.р.з. ***, в ООО «Хонсервис» для проведения ремонта по заказ-наряду на работы № 17-269-АС. В качестве причины обращения в заказ-наряде указано: расход масла 1000 км. 0,5 литров, загорелась лампа давления масла, на холодный двигатель есть стук.  В процессе ремонта проводилась сборка разборка двигателя. Стоимость ремонта составила 134 000 руб.

15.03.2017 г. Яцков С.В. получил автомобиль у ответчика.

16.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наличии недостатков в проведенных работах по ремонту двигателя.

11.07.2017 г. между ООО «Хонсервис» и Яцковым С.В. заключен договор на подготовку и проведение технической экспертизы узлов и деталей двигателя № 1, по условиям которого стороны договорились провести экспертизу узлов и деталей двигателя автомобиля истца на предмет соответствия проведенного капитального ремонта двигателя техническим требованиям завода-производителя двигателя и технологическим нормам на выполнение соответствующих ремонтных работ.

По условиям п. 3.1 договора работы по снятию указанного двигателя с автомобиля, разборке двигателя, сборке двигателя и установке двигателя на автомобиль, а также запчасти и расходные материалы оплачиваются сторонами исходя из результатов проведенной технической экспертизы. Согласно п. 4.1 указанного договора при выявлении несоответствия узлов и/или деталей указанного двигателя техническим требованиям завода –производителя,  все необходимые работы по восстановлению/ремонту данных узлов и деталей и их приведению в соответствие техническим требованиям завода-производителя, ответчик проводит за свой счет.

Согласно заключению специалиста ООО «Форум-эксперт» № 0226/17 от 15 сентября 2017 года работы по ремонту двигателя произведены со следующими недостатками: ненадлежащее закрепление моторного жгута электропроводки, ненадлежащая промывка деталей перед финальной сборкой двигателя. Вывод о ненадлежащей промывке деталей перед финальной сборкой двигателя сделан на основании того, что при проведении осмотра выявлено незначительное количество разнородных загрязнений на сетке маслозаборника, что указывает на ненадлежащую промывку маслозаборника, и/или поддона, и/или блока цилиндров.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика с выводами ООО «Форум-Эксперт» судом назначена судебная автотехническая экспертиза для установления соответствия проведенных ответчиком работ в отношении автомобиля истца заказ-наряду и регламенту производителя, установления наличия в автомобиле дефектов, появившихся по вине ООО «Хонсервис», их существенности.

Согласно заключению ФГУП «НАМИ» от 03.04.2018 г. проведенные ООО «Хонсервис» ремонтные работы соответствуют заказ-наряду, факты нарушения технологий производителя при проведении ремонта двигателя не установлены, дефектов, появившихся вследствие нарушения ООО «Хонсервис» требований нормативно-технической документации производителя, не выявлено. Выявленный дефект маховика, следствием которого мог быть стук непрогретого двигателя, носит накопительный характер и, вероятнее всего, появился еще до начала ремонта. На деталях двигателя выявлены следы воздействия небольшого количества загрязнений, которые не являются дефектами и не могут оказать существенного влияния на работу двигателя. В связи с тем, что двигатель был разобран в августе 2017 года, установить момент возникновения загрязнений, а также факт несоблюдения или соблюдения норм чистоты при разборке и сборке двигателя не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яцкова С.В., суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ФГУП «НАМИ» от 03.04.2018 г. и пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о некачественном выполнении ответчиком ООО «Хонсервис» ремонтных работ в отношении принадлежащего Яцкову С.В. автомобиля.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая при определении расходов, сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Судебной коллегией учтено, что согласно заключения специалиста ООО «Форум-эксперт» № 0226/17 от 15 сентября 2017 года при производстве работ по ремонту двигателя осуществлена ненадлежащая промывка деталей перед финальной сборкой двигателя.

В заключении ФГУП «НАМИ» от 03.04.2018 г. указано, что на деталях двигателя выявлены следы воздействия небольшого количества загрязнений, которые не являются дефектами и не могут оказать существенного влияния на работу двигателя. В связи с тем, что двигатель был разобран в августе 2017 года, установить момент возникновения загрязнений, а также факт несоблюдения или соблюдения норм чистоты при разборке и сборке двигателя не представляется возможным.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не опровергает заключение специалиста ООО «Форум-эксперт» № 0226/17 от 15 сентября 2017 года о ненадлежащей промывке деталей перед финальной сборкой двигателя и не подтверждает факт надлежащей промывки деталей двигателя, поскольку двигатель поступил эксперту ФГУП «НАМИ» в разобранном виде, на что и указано в заключении.

Поскольку и специалист ООО «Форум-эксперт» и эксперт ФГУП «НАМИ» отметили наличие на деталях двигателя загрязнений, однако в предоставленных ими заключениях имеются разногласия относительно того, влияет ли данный недостаток на работу двигателя, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительных доказательств по делу пояснения эксперта *** и специалиста ***.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции  эксперт *** пояснил, что в случае выявления ненадлежащей промывки деталей перед финальной сборкой двигателя данный недостаток подлежит устранению, поскольку ненадлежащая промывка деталей двигателя может повлечь дефект двигателя. Специалист *** также указал, что данный недостаток подлежал устранению при его выявлении.

Учитывая заключение специалиста ООО «Форум-эксперт» № 0226/17 от 15 сентября 2017 года в совокупности с показаниями эксперта *** и специалиста  ***, судебная коллегия пришла к выводу, что при осуществлении работ по ремонту двигателя выявлен недостаток в виде ненадлежащей промывки деталей перед финальной сборкой двигателя.

Согласно ч. 1. ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из указанной нормы закона следует, что исполнитель в пределах гарантийного срока обязан безвозмездно устранить недостаток в сделанной работе вне зависимости от того, является ли данный недостаток существенным либо нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик  был обязан по требованию истца устранить недостатки в выполненной работе на безвозмездной основе, в связи с чем, отменила решение суда первой инстанции и обязала ответчика на безвозмездной основе произвести работы по восстановлению двигателя в целях приведения его в технически исправное состояние.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

 Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебной коллегией установлено, что с заявлением об устранении недостатков истец обратился к ответчику 16.05.2017 года. Как следует из заказ-наряда на работы №17-269-АС от 13.02.2017 г., стоимость работ по мойке двигателя составляет 3239,74 рубля, соответственно неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков за период с 06.06.2017 г. по 20.12.2017 г. составляет не более 3 239, 74 рублей (3239,74*3%*198=19244.06 рублей), указанная неустойка взыскана судебной коллегией с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста ООО «Форум-эксперт» № 0226/17 от 15 сентября 2017 года на сумму 15 000 рублей, поскольку данные расходы являются убытками истца.

При этом судебная коллегия отказала в удовлетворении иска Яцкова С.В. в части взыскания с ответчика расходов на покупку запчастей в размере 15404 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что работы в которых использовались данные детали выполнены ответчиком некачественно, кроме того,  доказательства оплаты запасных деталей на указанную сумму истцом в полном объеме не предоставлены. Относительно возмещения истцу расходов по приобретению водяного насоса, судебная коллегия отметила, что факт передачи данного насоса ответчику для производства работ истцом не доказан, данное обстоятельство отмечено, также, в  заключении специалиста ООО «Форум-эксперт» № 0226/17 от 15 сентября 2017 года.

В связи с нарушением прав истца, вызванных осуществлением работ ненадлежащего качества, а также отказом на безвозмездной основе устранить недостатки в выполненной работе, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 9 619 руб. 87 коп.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия также взыскала с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате услуг представителя в размере 16 650 руб. 

ФГУП «НАМИ»  заявлено ходатайство о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ООО «Хонсервис» в пользу ФГУП «НАМИ»  пропорционально  удовлетворенной части исковых требований расходы за вызов эксперта в сумме 2 775 руб., с Яцкова С.В. пропорционально отклоненной части требований в сумме 2 225 руб.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы  ответчика  о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя с 70 000 руб. до 15 000 руб., отклонены судебной коллегий, поскольку  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░