Решение по делу № 2-941/2017 ~ М-671/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-941/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                              20 июля 2017 года

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                 Самсоновой А.В.

с участием представителей истца    Абдуллина Д.А., Минского Е.Л.

ответчика        Умитбаева А.И.

представителя ответчика    Хайруллина А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» к Умитбаеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

    ООО «Спецтрансстрой» обратилось в суд с иском к Умитбаеву А.И. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что Умитбаев А.И. работал в ООО «Спецтранстрой» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ Умитбаев А.И. при исполнении трудовых обязанностей в г. Стерлитамаке РБ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате потерпевшему ФИО1 причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецтранстрой» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда и судебные расходы в сумме 257824,40 руб. Денежные средства, взысканные решением суда, перечислены ФИО1 Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Умитбаев А.А. частично возместил работодателю ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 130000 руб. От выплаты оставшейся суммы уклоняется, претензионное требование оставил без внимания.

Ссылаясь на положения ст.ст.238, 242 Трудового кодекса РФ, ст.1081 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба 127824,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3760 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, возражения представили в письменном виде.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ч. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО1. и прицепом марки «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецтрансстрой», под управлением работника этого общества Умитбаева А.И.

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Умитбаев А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно-транспортного происшествия Умитбаев А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецтрансстрой».

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецтрансстрой» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 257824,40 руб. Указанная сумма выплачена ООО «Спецтрансстрой» ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на 231198,38 руб. и 26626,02 руб. соответственно.

Поскольку Умитбаев А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецтрансстрой», исполнял трудовые обязанности водителя, в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, ущерб, причиненный по вине Умитбаева А.И. третьему лицу ФИО1 полностью возмещен работодателем ООО «Спецтрансстрой», у последнего возникло бесспорное право требовать возмещения ущерба в размере произведенной выплаты с виновного работника.

Учитывая то обстоятельство, что Умитбаев А.С. частично возместил ущерб работодателю (130000 руб.), с него подлежит взысканию оставшаяся часть невозмещенного ущерба в сумме 127824,40 руб.(257824,40-130000).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Этот довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В рассматриваемом случае ущерб возмещен истцом третьему лицу по решению суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Учитывая, что исковое заявление о взыскании ущерба поступило в Ишимбайский городской суд РБ суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, не пропущен.

Несогласие ответчика с размером ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, также не может быть принято судом во внимание, поскольку Умитбаев А.И. участвовал в деле в качестве третьего лица, при рассмотрении исковых требований ФИО1. к ООО «Спецтрансстрой» правом на оспаривание исковых требований и решения суда, не воспользовался.

Более того, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Оснований для снижения размера причиненного ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ по доводам ответчика не имеется, поскольку достаточных для снижения суммы ущерба доказательств, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3756,49 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги представителя Минского Е.Л. в размере 10000 руб.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, его характер и сложность, основываясь на принципе разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в заявленном размере - 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Спецтрансстрой» удовлетворить.

Взыскать с Умитбаева А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» в счет возмещения материального ущерба 127824 рубля 40 копеек, судебные расходы 13756 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 25 июля 2017 года.

    Судья                                 Совина О.А.