Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2017 ~ М-886/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-2376/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Редькиной Т.Б. к акционерному обществу «ТНС Энерго Карелия» о защите прав потребителей,

установил:

Редькина Т.Б. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ТНС Энерго Карелия» (далее – АО «ТНС Энерго Карелия», прежнее наименование ОАО «КЭСК»), в котором просила признать незаконными действия АО «ТНС Энерго Карелия» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, <адрес>. Также истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 28289 руб. 15 коп., в том числе: 7108 руб. 56 коп. – уплаченные ранее денежные средства, 1180 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

На основании определения суда для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» (далее – ООО «ЖЭО»).

Представитель истца Зеленский В.Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях стороны. Истец не согласен с расчетом, представленным АО «ТНС Энерго Карелия», в котором неверно отражена сумма начисленная за январь 2016 года. Ответчик необоснованно не применил положения законодательства о пропорциональном перераспределении уплаченных частично денежных средств. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по начислениям за декабрь 2013 года сторона истца назвать не может, не оспаривает пропуск срока, так как 12.01.2017 первоначально обратилась в суд. Спор подпадает под действия законодательства о защите прав потребителей, так как истцу оказывались услуги, в перерасчете которых ответчик фактически отказал, при этом денежные средства начислял и взимал. Моральный вред обосновывает именно противоправными действиями ответчика, нарушающими права истца: она была вынужден платить за то, за что ответчик не имел права взимать денежные средства. Требования сформулированы достаточно ясно: истец просит произвести возврат, то есть взыскать в свою пользу уплаченные ранее денежные средства в заявленном размере.

Представитель АО «ТНС Энерго Карелия» Кубасова М.С. исковые требования не признала. Не оспаривала сумму оплаты, произведенную истцом, но просила в иске отказать, сославшись на письменные доводы, представленные в материалы дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, как не имеется оснований для взыскания штрафа, так как до настоящего времени оснований для перерасчета не было, с досудебной претензией истец не обращалась. По начислениям за декабрь 2013 года просила применить срок исковой давности.

ООО «ЖЭО» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не обеспечив явку своих представителей в суд. Подробная позиция третьего лица была представлена в письменных доводах. В судебное заседание Редькина Т.Б.. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Редькина Т.Б. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, <адрес>. Жилое помещение она занимает по договору социального найма.

Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, <адрес>, администрацией Сегежского городского поселения заключен договор управления с ООО «ЖЭО». В жилом доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии.

В силу постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10.10.2006 «Об определении гарантирующего поставщика на территории Республики Карелия и разграничения зон их деятельности в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» с 01.09.2006 АО «ТНС Энерго Карелия» присвоен статус гарантирующего поставщика в рамках административных границ г. Сегежи.

АО «ТНС Энерго Карелия»» в период с декабря 2013 года по январь 2016 года осуществляло действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды. Истцом производилась оплата электроэнергии по выставляемым квитанциям, на общую сумму 7108 руб. 56 коп. В АО «ТНС Энерго Карелия» с просьбой о перерасчете за электроэнергию истец не обращалась

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.06.2016 по гражданскому делу № удовлетворен иск прокурора города Сегежского района Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц к АО «ТНС Энерго Карелия». Были признаны незаконными действия АО «ТНС Энерго Карелия» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Сегежского района, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно АО «ТНС Энерго Карелия». Решение суда вступило в законную силу. Узнав о состоявшемся решении, истец обратилась за защитой своих прав.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время, указанное решение не затрагивало непосредственно отношения, сложившиеся между истцом и АО «ТНС Энерго Карелия», поэтому суд считает, что на заявленные требования о признании действий АО «ТНС Энерго Карелия» незаконными не может иметь безусловную преюдициальную силу вышеназванное решение суда.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как предусмотрено частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Как предусмотрено частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правоприменительная позиция по данному вопросу была изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 36-КГ16-18, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-22, иных судебных актах.

Соглашаясь с доводами истца, суд принимает во внимание также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9 по данному вопросу, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.06.2016.

Учитывая, что собственниками жилья выбран способ управления домом в форме управляющей организации, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, начисление соответчиками в исковой период оплаты за энергию (электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение) на общедомовые нужды является незаконным.

Поскольку исковые требования о признании недействительным начисления оплаты за энергию на общедомовые нужды являются обоснованными, взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств также является законным и обоснованным.

Сторона ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями за декабрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тоже время, пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно применяемому судами в исковой период пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) предусматривает, что исходя из смысла пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинает течь в отношении каждой отдельной части.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания перерасчета за декабрь 2013 года. Оплата в силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Изменение этого срока стороны не оговорили. В суд истец обратилась 12.01.2017 (квитанция о почтовом отправлении), то есть после указанного срока для оплаты. То, что оплата была произведена позднее (20.01.2014) не может влиять на начало течения срока давности для оспаривания размера начислений.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил. Исковые требования подлежат уменьшению на сумму 413 руб. 76 коп. (начисления за декабрь 2013 года). В остальной части требование истца удовлетворяется.

При этом доводы ответчика о неправильном перераспределении начислений за январь 2016 года суд не принимает, так как они противоречат положениям Правил.

В частности, абзац третий пункта 118 Правил (в том числе в редакции на момент оплаты) предусматривает, что в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Истец, частично внеся оплату за потребленную электроэнергию и за электроэнергию для общих нужд дома, правильно перераспределил эту оплату пропорционально первоначальным начислениям. Позиция ответчика о том, что частичная оплата сначала погашает начисления по потребленной электроэнергии в жилом помещении, а оставшаяся часть направляется на оплату электроэнергии на ОДН, ничем не подтверждается, противоречит законодательству и договору управления.

В вышеназванном определении от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9, а также в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 36-КГ16-22 Верховный Суд Российской Федерации, оставляя в силе решение судов первой инстанции и отменяя апелляционные определения, фактически разъяснил возможность взыскания компенсации морального вреда по аналогичным спорам, то есть возможность применения законодательства о защите прав потребителей к рассматриваемому спору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения между истцом, который пользуется услугами ответчика для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей. Поскольку нарушение прав истца, выразившееся в неправомерном начислении ответчиком напрямую истцу платы за энергию, потребленную на общедомовые нужды, подтверждается, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, а также общими положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца и был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей, частично удовлетворяя исковые требования.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прежние редакции указанного пункта предусматривали, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силе Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления № 7 указано на то, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Расчет истца за прежние периоды пользования денежными средствами соответствует разъяснениям пункта 2 и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), а также пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет процентов, представленный истцом, суд, в целом, принимает, но производит перерасчет из-за того, что истец необоснованно и в нарушение положений статьи 191 названного Кодекса включил в расчет день оплаты, хотя начисление процентов должно производиться со следующего дня.

Расчет производится следующим образом:

·         за январь 2014 года – 445,08 руб. х 459 (с 22.02.2014 по 31.05.2015) х 8,25/36000 = 46,82 руб., проценты подлежат уменьшению: 112,54 – 0,1 = 112.44;

·         за февраль 2014 года – 182,21 руб. х 433 (с 18.03.2014 по 31.05.2015) х 8,25/36000 = 18,08 руб., проценты подлежат уменьшению: 44,98 – 0,04 = 48.94;

·         за апрель 2014 года – 180,31 руб. х 368 (с 23.05.2014 по 31.05.2015) х 8,25/36000 = 15,21 руб., проценты подлежат уменьшению: 41,82 – 0,04 = 41.78;

·         за май 2014 года – 183,63 руб. х 316 (с 15.07.2014 по 31.05.2015) х 8,25/36000 = 13,30 руб., проценты подлежат уменьшению: 40,41 – 0,04 = 40.37;

·         за июнь 2014 года – 78,37 руб. х 316 (с 15.07.2014 по 31.05.2015) х 8,25/36000 = 5,68 руб., проценты подлежат уменьшению: 17,24 – 0,01 = 17.23;

·         за июль 2014 года – 15,61 руб. х 275 (с 26.08.2014 по 31.05.2015) х 8,25/36000 = 0,98 руб., проценты подлежат уменьшению: 3,29 – 0,01 = 3.28;

·         за август 2014 года – 20,30 руб. х 275 (с 26.08.2014 по 31.05.2015) х 8,25/36000 = 1,28 руб., проценты не изменяются;

·         за сентябрь 2014 года – 181,35 руб. х 215 (с 26.10.2014 по 31.05.2015) х 8,25/36000 = 8,94 руб., проценты подлежат уменьшению: 35,72 – 0,04 = 35.68;

·         за октябрь 2014 года – 482,68 руб. х 197 (с 14.11.2014 по 31.05.2015) х 8,25/36000 = 21,79 руб., проценты подлежат уменьшению: 93,05 – 0,11 = 92,04;

·         за ноябрь 2014 года – 414,64 руб. х 164 (с 17.12.2014 по 31.05.2015) х 8,25/36000 = 15,58 руб., проценты подлежат уменьшению: 76,78 – 0,1 = 76,78 руб.;

·         за декабрь 2014 года – 428,47 руб. х 135 (с 15.01.2015 по 31.05.2015) х 8,25/36000 = 13,26 руб., проценты подлежат уменьшению: 76,53 – 0,09 = 76,44 руб.;

·         за январь 2015 года – 583,79 руб. х 101 (с 20.02.2015 по 31.05.2015) х 8,25/36000 = 13,49 руб., проценты подлежат уменьшению: 99,71 – 0,16 = 99,55 руб.;

·         за февраль 2015 года – 552,97 руб. х 66 (с 25.03.2015 по 31.05.2015) х 8,25/36000 = 8,36 руб., проценты подлежат уменьшению: 90,01 – 0,13 = 89,88 руб.;

·         за март 2015 года – 581,29 руб. х 37 (с 24.04.2015 по 31.05.2015) х 8,25/36000 = 4,93 руб., проценты подлежат уменьшению: 99,74 – 0,13 = 99,61 руб.;

·         за апрель 2015 года – 458,06 руб. х 12 (с 19.05.2015 по 31.05.2015) х 8,25/36000 = 1,26 руб., проценты подлежат уменьшению: 68,90 – 0,1 = 68,80 руб.;

·         за май 2015 года – 95,33 руб. х 28 (с 17.06.2015 по 14.07.2015) х 11,37/36000 = 0,84 руб., проценты подлежат уменьшению: 13,60 – 0,03 = 13,57 руб.;

·         за июнь 2015 года – 114,71 руб. х 30 (с 17.07.2015 по 16.08.2015) х 10,36/36000 = 1,02 руб., проценты не изменяются;

·         за август 2015 года – 182,13 руб. х 26 (с 19.09.2015 по 14.10.2015) х 9,55/36000 = 1,26 руб., проценты подлежат уменьшению: 21,05 – 0,04 = 21,01 руб.;

·         за сентябрь 2015 года – 145,99 руб. х 24 (с 23.10.2015 по 16.11.2015) х 9,29/36000 = 0,90 руб., проценты подлежат уменьшению: 15,57 – 0,04 = 15,53 руб.;

·         за октябрь 2015 года – с 17.11.2015 года, поэтому расчет за один день 16.11.2015 подлежит исключению; проценты подлежат уменьшению: 15,95 – 0,04 = 15,91 руб.;

·         за ноябрь 2015 года – 162,21 руб. х 37 (с 18.12.2015 по 24.01.2016) х 7,08/36000 = 1,18 руб., 15,02 – 0,03 = 14,99 руб.;

·         за декабрь 2015 года – 280,88 руб. х 23 (с 26.01.2016 по 18.02.2016) х 7,72/36000 = 1,39 руб., проценты подлежат уменьшению: 23,92 – 0,06 = 23,86 руб.;

·         за январь 2016 года – 766,00 руб. х 2 (с 15.03.2016 по 16.03.2016) х 8,72/36000 = 0,37 руб., проценты подлежат уменьшению: 56,63 – 0,19 = 56,44 руб.

Всего сумма процентов будет составлять 1083 руб. 70 коп. Данный расчет не опровергнут ответчиком, котррасчет не представлен.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки (пункт 48 Постановления № 7).

Примененные в расчете ставки соответствуют правилам исчисления процентов. Предъявленные к взысканию проценты являются минимальной санкцией за нарушение денежного обязательства. Ответчик возражений по расчету процентов не представил, заявление о снижении их размера и наличии соответствующих оснований в суд не поступало. Истец избрал способ защиты права – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что не является злоупотреблением. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов, вследствие чего данное требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется, так как до настоящего решения суда у ответчика отсутствовало правое основание для возврата денежных средств, так как ранее действия ответчика в отношении истца незаконными не были признаны.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Редькиной Т.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с Редькиной Т.Б. по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» в пользу Редькиной Т.Б. денежную сумму в размере 8278 руб. 50 коп., в том числе: 6694 руб. 80 коп. – уплаченные ранее денежные средства, 1083 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.