Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2017 от 10.05.2017

Мировой судья Спиридонова И.С.

№11-228/2017

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Чеглаковой И.В.

при секретаре

Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 апреля 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска РК, удовлетворен иск ПАО «ТГК-1» к Золотухину М.А., Койчевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

На указанное заочное решение суда стороной ответчика принесена апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указано на отсутствие на момент подачи краткой апелляционной жалобы мотивированного заочного решения, его Койчева И.В. получила 02.12.2016.

Определением мирового судьи от 05.04.2017 Койчевой И.В., действующей в интересах Койчевой Ю.В., восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 22.07.2016, при этом Койчевой И.В., действующей в интересах Золотухина М.А., в восстановлении срока отказано.

С таким определением суда не согласно ПАО «ТГК-1», в частной жалобе просит его отменить, в обоснование заявленного требования указывая, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку представитель ответчика Койчева И.В. на момент обращения с апелляционной жалобой не имела полномочий на ее подачу и подписание. Сроки на подачу апелляционной жалобы существенно нарушены, имея ввиду, что копия заочного решения была получена 11.08.2016, а апелляционная жалоба представлена 09.01.2017.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска РК, удовлетворен иск ПАО «ТГК-1» к Золотухину М.А., Койчевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании 22.07.2016 была вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения, ответчики при оглашении резолютивной части решения не присутствовали. Материалы дела не содержат сведений о направлении лицам, участвующим в деле резолютивной части решения, а также о ее получении ответчиками.

23.08.2016 на судебный участок № 10 г.Петрозаводска поступило заявление Койчевой И.В. в интересах Золотухина М.А. об отмене заочного решения.

31.08.2016 определением мирового судьи от 31.08.2016 в удовлетворении заявления Койчевой И.В., действующей в интересах Золотухина М.А., было отказано. Таким образом, Золотухин М.А. был вправе обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение от 22.07.2016 в срок до 30.09.2016.

30.09.2016 на судебный участок поступила апелляционная жалоба Койчевой И.В. в интересах Койчевой И.В., Золотухина М.А. на заочное решение мирового судьи от 22.07.2016. Данная жалоба была принята судом, предоставлен срок для возражений, после чего 19.12.2016 дело направлено в суд апелляционной инстанции. 24.01.2017 дело отозвано из суда апелляционной инстанции. 15.02.2017 указанное гражданское дело было вновь направлено в суд апелляционной инстанции. 20.02.2017 гражданское дело было снято с апелляции и возвращено в суд первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья посчитал срок на апелляционное обжалование ответчиком Золотухиным М.А. не пропущенным, в этой связи в его восстановлении отказал. Одновременно мировой судья пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком Койчевой Ю.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22.07.2017, изготовленное в окончательной форме 08.11.2016, обоснованно восстановил данный срок, предоставив ответчику возможность реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывающим на то, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

При вынесении определения от 03.04.2017 мировой судья обоснованно учел данные положения Конституции РФ и нормы международного права, иное противоречило бы реализации права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 апреля 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова