Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-7811/2016 ~ М-7294/2016 от 31.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием: истца Кистеревой О.А., ее представителя по доверенности Ивентьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кистеревой О. А. к ООО «АДАМАС-Ювелирторг» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кистерева О.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «АДАМАС-Ювелирторг», просила признать незаконным увольнение Кистеревой О. А. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить Кистеревой О. А. дату и формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «АДАМАС-Ювелирторг» в пользу Кистеревой О. А. заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 150 000 рублей, обязать ООО «АДАМАС-Ювелирторг» выдать Кистеревой О. А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между Кистеревой О. А. и ООО «АДАМАС-Ювелирторг» был заключен трудовой договор № АЮТОООООО 1, согласно которому истец была принята на должность товароведа-администратора, что подтверждается записью № в Трудовой книжке (приказ №п1 от дата.)

дата в соответствии с Приказом №пер564 от дата Кистерева О.А. была переведена на должность управляющего, что подтверждается записью № в Трудовой книжке.

дата Приказом №пер6 Кистерева О.А. была переведена на должность территориального менеджера, что подтверждается записью № в Трудовой книжке.

дата между Кистеревой О.А. и работодателем ООО «АДАМАС-Ювелирторг» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № АЮТОООООО 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в трудовой договор, работнику установлен должностной оклад в размере 34 483 рубля в т.ч. НДФЛ в месяц.

В июле 2016 года у Кистеревой О.А. возникла необходимость в увольнении, в связи с чем дата ей было подготовлено и отправлено работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию было подано работодателю через информационную систему «1С Документооборот» в соответствии с внутренним Приказом № ПО 1-431. в заявлении просила уволить с дата.

дата в 16:20 Кистеревой О.А. на электронную почту пришло письмо, в котором было указано, что заявление прошло согласование с непосредственным руководителем Евтеевым И.А. и исполнено, то есть работодатель должным образом уведомлен о увольнении работника по собственному желанию.

В этот же день дата, Кистеревой О.А. пришло электронное письмо из отдела кадрового делопроизводства работодателя, в котором просили переписать заявление об увольнении и убрать предлог «с», изложить просьбу как «прошу уволить дата года» и запустить повторно заявление через ИС «1С Документооборот».

Кистеревой О.А. была выполнена просьба, и заявление об увольнении по собственному желанию было отправлено повторно.

На повторное заявление не последовал приказ об увольнении в связи с чем истец приняла решение об отправке заявления почтовым письмом.

дата Кистерева О.А. направила в адрес работодателя ООО «АДАМАС-Ювелирторг» заявление об увольнении по собственному желанию от дата с датой увольнения дата. Заявление об увольнении было направлено почтовым письмом с описью вложения, что подтверждается копиями квитанций и описью от дата.

дата исполняя свои рабочие обязанности, по электронной почте истец получила уведомление о служебной командировке и приказ о направлении в командировку. В приказе №К от дата значилось, что ее направляют в командировку в <адрес> сроком на 2 календарных дня с дата по дата с целью решения организационных вопросов. В этот же день Кистерева О.А. обратилась к доктору Ветровой Н.Б. в связи с ухудшением самочувствия, которая дала направление на госпитализацию с дата.

дата Кистерева О.А. была госпитализирована в ГБУЗ СК «СККСБ №А» на дневной стационар с жалобами на состояние здоровья, в связи с чем была освобождена от работы с дата по дата, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

В период болезни, а именно дата в устной форме сообщили, что ее не уволят по собственному желанию, как просила в заявлении, уволят «по статье» по основаниям, указанным в п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

дата находясь в нетрудоспособном состоянии, была вынуждена явиться в обособленное подразделение работодателя, расположенное по адресу <адрес>, и написать письмо с требованием в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ предоставить копию трудового договора № АЮТ 0000001 от дата, Приказ о переводе на должность территориального менеджера региона СКФО, должностную инструкцию территориального менеджера от дата. Данное заявление получено работодателем дата, что подтверждается отметкой о получении с печатью организации.

В этот же день Кистеревой О.А. было написано заявление, в котором просила выслать трудовую книжку по указанному в заявлении адресу в связи с невозможностью ее получить в день увольнения и приказ об увольнении за подписью генерального директора ООО «АДАМАС-Ювелирторг».

дата Кистерева О.А. получила письмо от ООО «АДАМАС-Ювелирторг», во вложении которого находилось уведомление № АЮТ 687/ОКД от дата о расторжении трудового договора №АЮТ0000001 от дата.

Из уведомления о расторжении трудового договора стало известно, что в соответствии со ст.81 части 1 пункта 7 ТК РФ, трудовой договор №АЮТ0000001 от дата расторгается дата в связи с основанием: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

дата Кистерева О.А. явилась в подразделение ООО «АДАМАС-Ювелирторг» в <адрес>, где ей вручили ответ от дата на мое письмо от дата с приложением копии приказа об увольнении №уЗ от дата. Копия приказа об увольнении заверенная работодателем была получена дата.

В этот же день дата ей были выданы документы запрошенные в порядке ст.62 ТК 28.07.2016г. При этом работодатель не исполнил требования закона выдать мне все запрошенные документы, произвел частичную выдачу, копия трудового договора мне предоставлена не была.

Ознакомившись с текстом приказа об увольнении стало известно, что основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК является Акт служебного расследования, запрос на предоставление объяснения от дата №, акт об отказе от написания объяснительной от дата.

С приказом об увольнении №уЗ не согласна, считает его незаконным, так как у работодателя отсутствуют основания для увольнения меня по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

За время работы Кистереву О.А. никто не уведомлял о проведении в отношении нее служебного расследования, запрос на предоставление объяснений не направлялся, с таким запросом не ознакамливали, от написания объяснительной никогда не отказывалась.

В судебном заседании истец Кистерева О.А., ее представитель по доверенности Ивентьев А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АДАМАС-Ювелирторг» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, о причине неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в СК не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, о причине неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования необходимым удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что Кистерева О.А. работала в должности товароведа-администратора магазина в <адрес> ООО "АДАМАС-Ювелирторг".

дата Приказом №пер6 Кистерева О.А. была переведена на должность территориального менеджера.

дата в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, Кистерева О.А. уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (пункты 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции привел результаты оценки доказательств в решении.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия оснований для расторжения с истцом трудового договора, в связи с чем ответчиком нарушен порядок увольнения поскольку в приказе об увольнении отсутствует ссылка на заключение служебного расследования по факту недостачи истцом материальных ценностей, в тексте приказа об увольнении не указаны конкретные виновные действия истца.

В судебном заседании Кистерева О.А. не оспаривала тот факт, что в силу своих должностных обязанностей она занимается непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, поскольку принимает ювелирные изделия для продажи в магазине, а также лом драгоценных металлов, в связи с чем со всеми работниками магазина заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В качестве доказательства, подтверждающего совершение Кистеревой О.А., как работником непосредственно обслуживающим материальные и иные ценности, виновных действий, ответчиком предоставлен акт служебного расследования от дата, которым была установлена недостача материальных ценностей в магазине <адрес>, на сумму 14823079,26 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

При этом действующее законодательство исходит из того, что объяснение работника является гарантией защиты его прав в ходе дисциплинарного производства и должно даваться по поводу совершенного дисциплинарного проступка.

Таким образом, работодатель должен указать работнику дисциплинарный проступок, по поводу которого должно быть дано объяснение.

Однако ответчиком не было представлено доказательств того, что Кистеревой О.А. предлагалось дать объяснения по поводу обстоятельств указанных как в двух заключениях служебного расследования, так и указанных представителем ответчика в возражениях на иск.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кистерева О.А. до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения ознакомилась со всеми заключениями служебных расследований и была осведомлена об иных основаниях привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Из акта об отказе от написания объяснительной от дата и телеграммы следует, что Кистеревой О.А. предлагалось написать объяснительную по факту осуществления дата функций продавца.

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец был лишен возможности дать письменное объяснение по поводу проступка, за который он привлекается к ответственности, а так же не была ознакомлена с материалами проверки.

Кроме того, дата Кистерева О.А. направила в адрес работодателя ООО «АДАМАС-Ювелирторг» заявление об увольнении по собственному желанию от дата с датой увольнения дата, заявление об увольнении было направлено почтовым письмом с описью вложения, что подтверждается копиями квитанций и описью от дата.

дата Кистерева О.А. была госпитализирована в ГБУЗ СК «СККСБ №А» на дневной стационар, в связи с чем была освобождена от работы с дата по дата, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Поскольку права истца были нарушены действиями работодателя, выразившимися в ее незаконном увольнении, то, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд находит правильным удовлетворить требование Кистеревой О.А. о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на собственное желание и взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом был установлен факт незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако его размер подлежит снижению до 15000 рублей.

Согласно пунктам 30 и 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №. в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В случае признания судом незаконным увольнение меня, работодатель обязан сделать отметку в моей трудовой книжке о недействительности записи об увольнении и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом требование о выдаче дубликата трудовой книжки подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кистеревой О. А. к ООО «АДАМАС-Ювелирторг» о признании увольнения незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кистеревой О. А. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить Кистеревой О. А. дату и формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «АДАМАС-Ювелирторг» в пользу Кистеревой О. А. заработную плату за время вынужденного прогула

Взыскать с ООО «АДАМАС-Ювелирторг» в пользу Кистеревой О. А. моральный вред в размере 15000 рублей – во взыскании 135000 руб. отказать.

Обязать ООО «АДАМАС-Ювелирторг» выдать Кистеревой О. А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья В.А. Воробьев