Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2021 (12-6429/2020;) от 03.12.2020

Судья Литвиненко Т.А.          Дело N <№...>

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2021 года                     г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. на решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. от <Дата ...> <№...> Вербов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Крымского районного суда от 7 сентября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. просил отменить решение судьи районного суда, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным, вынесено с нарушением КоАП РФ.

В судебное заседание Вербов Ю.А. и его защитник, а также представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> на участке дороги <Адрес...> водитель тяжеловесного транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации <№...> является Вербов Ю.В., не выполнил требования ч.2 ст. 31 ФЗ от <Дата ...> <№...> ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществил движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» <№...> от <Дата ...> и составило <...> (<...> т. при предельно допустимой <...> т.).

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения <Дата ...> заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. постановления о привлечении гражданина Вербова Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что на момент совершения административного правонарушения лицом, владеющим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№...>, являлся гражданин <ФИО>, на основании договора аренды от <Дата ...>, и эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания по результатам допроса в качестве свидетеля <ФИО>, поэтому судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Вербова Ю.В. состава административного правонарушения.

Однако судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление об административном наказании судья районного суда принял за основу документ от <Дата ...> о заключении между Вербовым Ю.В. и <ФИО> договора аренда транспортного средства, но при этом судьей не было учтено, что в связи с этим данные правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вербовым Ю.В. не было предоставлено суду первой инстанции и в краевой суд доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства <...>.

Данные обстоятельства были оставлены судьей районного суда без внимания и должной оценки в обжалуемом решении не получили.

Таким образом, совокупность представленных Вербовым Ю.В. документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№...>, находилось во владении (пользовании) <ФИО> поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы, а также показания <ФИО> не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения именно во владении (пользовании) арендатора.

Факт совершения Вербовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Вербова Ю.В. состава административного правонарушения является преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Крымского районного суда от 7 сентября 2020 года подлежит отмене.

Доводы жалобы о неправомерности восстановления пропущенного процессуального срока Вербову Ю.В. судья краевого суда считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в районном суде срок давности привлечения Вербова Ю.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (2 месяца), производство по делу подлежало прекращению.

При этом в ходе рассмотрения данного дела в краевом суде по вышеуказанным основаниям в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. от <Дата ...> <№...> также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. от <Дата ...> <№...> и решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Вербова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья