Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5176/2017 ~ М-4759/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года                                          город Щелково, МО

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной Ирины Юрьевны при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яроховича ФИО7 к Страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ярохович ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 августа 2014 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и автомобиля Ситроен (государственный регистрационный знак №) под управлением Яроховича ФИО9.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ситроен (государственный регистрационный знак №), который принадлежит на праве собственности Яроховичу В.Ф.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак №) ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован ЗАО СК «ФИО10» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серия №

Риск наступления гражданской ответственности Яроховича В.Ф. был застрахован АО СК «Альянс» (полис ОСАГО серия №).

26 августа 2014 г. Ярохович В.Ф. обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения.

По результатам рассмотрения обращения АО СК «Альянс» признало ДТП страховым случаем (убыток №), в связи с чем в качестве страхового возмещения выплатило 16 сентября 2014 г. - 28 518,09 руб. и 02 декабря 2014 г. - 13 662,13 руб.

Всего в пользу Яроховича В.Ф., в качестве страхового возмещения выплачены 42 180,22 руб.

Ярохович В.Ф., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО11» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «ФИО12»               № от 11 августа 2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен (государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 149 147,25 руб.

14 августа 2017 Ярохович В.Ф. обратился в АО СК «Альянс» с претензией, в которой просил страховщика выплатить в его пользу недоплаченное страховое возмещение, неустойку, предусмотренную Федеральным закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта.

АО СК «Альянс» оставило обращение без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Яроховича В.Ф. с иском в суд.

Ярохович В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца Мороз Р.И., который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Помимо недоплаченного страхового возмещения в размере 77 819,78 руб. представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель правопреемника первоначального ответчика Акционерного общества Страховая компания «Альянс» САО «Медэкспресс» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, которым просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 августа 2014 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и автомобиля Ситроен (государственный регистрационный знак №) под управлением Яроховича ФИО13.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ситроен (государственный регистрационный знак №), который принадлежит на праве собственности Яроховичу В.Ф.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак №) ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован ЗАО СК «ФИО14» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серия №

Риск наступления гражданской ответственности Яроховича В.Ф. был застрахован АО СК «Альянс» (полис ОСАГО серия №).

Оба указанных договора были заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г. (далее - также Федеральный закон «Об ОСАГО»).

26 августа 2014 г. Ярохович В.Ф. обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения.

По результатам рассмотрения обращения АО СК «Альянс» признало ДТП страховым случаем (убыток №), в связи с чем в качестве страхового возмещения выплатило 16 сентября 2014 г. - 28 518,09 руб. и 02 декабря 2014 г. - 13 662,13 руб.

Всего в пользу Яроховича В.Ф., в качестве страхового возмещения выплачены 42 180,22 руб.

Ярохович В.Ф., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО15» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «ФИО16»               № от 11 августа 2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составила 149 147,25 руб.

14 августа 2017 Ярохович В.Ф. обратился в АО СК «Альянс» с претензией, в которой просил страховщика выплатить в его пользу недоплаченное страховое возмещение, неустойку и возместить расходы на оплату услуг эксперта.

АО СК «Альянс» оставило обращение без ответа и без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела от САО «Медэкспресс» поступило в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО СК «Альянс» надлежащим на САО «Медэкспресс» по следующим основаниям.

16 сентября 2016 г. между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» заключен договор № № о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора АО СК «Альянс» передало САО «Медэкспресс» страховой портфель по ОСАГО согласно разделам 2-4 Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора АО СК Альянс» передало САО «Медэкспресс» страховой портфель по всем договорам ОСАГО, заключенным с 06.07.2011.

Согласно разделу 7 Договора по всем обязательствам АО СК «Альянс», которые не погашены до 03.10.2016, отвечает САО «Медэкспресс».

Учитывая указанные обстоятельства, судом допущена замена ненадлежащего ответчика АО СК «Альянс» надлежащим ответчиком САО «Медэкспресс».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство удовлетворено судом, в связи с чем проведение судебной экспертизы поручено АНО ФИО17». По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 115 313 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В качестве подтверждения доводов истца о недоплате страхового возмещения ответчиком суд принимает заключение эксперта АНО ФИО18». Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составила 115 313 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку указанное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят однозначный характер. Ответчик не оспорил выводы эксперта.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком по договору ОСАГО в общей сложности в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 42 180,22 руб. Таким образом, сумма недоплаты составляет 73 132,78 руб., исходя из следующего расчета: 115 313 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 42 180,22 руб. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 73 132,78 руб.

Также суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «ФИО19» в размере 15 000 руб., поскольку данные затраты связаны непосредственно с предметом исковых требований и были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства. При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг эксперта на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с САО «Медэкспресс» в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец представил следующий расчет размера неустойки.

Период просрочки составляет 1075 дней, начиная с 05.09.2014 по 15.08.2017.

На дату, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Сумма посчитанной таким образом неустойки составляет 141 900 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 x (8,25/75)/100 x 1075 = 141 900 руб., где:

       - 120 000 руб. - страховая сумма;

       - 8,25/100/75 - расчёт процента за каждый день просрочки;

       - 1075 - количество дней просрочки.

Поскольку размер неустойки ограничен размером страховой суммы 120 000 руб., то истец просит взыскать 120 000 руб. в качестве неустойки с ответчика.

Суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ необходимо снизить размер неустойки до 73 132,78 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Расходы в размере 2 560 руб., понесенные истцом по нотариальному оформлению доверенности представителя, подлежат взысканию в его пользу, поскольку из представленной доверенности усматривается, что доверенность выдана в целях защиты прав и интересов Яроховича В.Ф. по конкретному делу, т.е. по возмещению ущерба в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП 21 августа 2014 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 4 425 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Яроховича ФИО20 сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 132 (семьдесят три тысячи сто тридцать два ) рубля 78 копеек, неустойку в размере 73 132 (семьдесят три тысячи сто тридцать два) рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 2 560 ( две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, штраф в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, превышающий взысканный размер, отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья        И.Ю. Кулагина