Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10044/2016 от 23.03.2016

Судья – Аулов А.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

с участием прокурора Руденко М.В.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Горное озеро» по доверенности Вострокнутовой Я.О. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Горное озеро» о признании права отсутствующим и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Одновременно Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> до рассмотрения дела по существу.

Определением Анапского районного суда от 10 февраля 2016 года удовлетворено ходатайство Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска, в целях обеспечения иска наложен запрет Анапскому отделу управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Горное озеро», до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Горное озеро» по доверенности Вострокнутова Я.О. просит определение Анапского районного суда от 10 февраля 2016 года отменить, и отказать прокурору в принятии мер по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор Черный М.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Горное озеро» по доверенности Вострокнутову Я.О., прокурора Руденко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного земельного участка Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор указал, что продажа или отчуждение земельного участка с кадастровым номером <...>, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия: запрещение другим лицам совершат определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; и др.

Судом первой инстанции установлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно приняты меры по обеспечению иска

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Анапского районного суда от 10 февраля 2016 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Горное озеро» по доверенности Вострокнутовой Я.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: