Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1295/2020 от 28.10.2020

Дело № 12-1295/2020

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием Базарной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базарной Галины Владимировны на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Григорьева Евгения Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Е.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая Базарная Г.В.подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение, признав Григорьева Е.В. виновным. Привела фактические обстоятельства дела, полагала, что мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, при этом мировым судьёй были нарушены нормы материального права. Считает, что свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №2 не могли быть приняты во внимание суда, поскольку Свидетель №1 является матерью ЕА, а Свидетель №2 - водителем, который ничего не видел. Указывает на нарушение ее права на судебную защиту.

В судебном заседании потерпевшая Базарная Г.В. настаивала на доводах, изложенных в жалобе, в полном объеме, дополнительно пояснила, что после того, как Григорьев Е.В. сжал её руку, она почувствовала очень сильную боль. Однако из-за того, что её машина сгорела и это видели дети, она находилась в состоянии шока, поэтому не обращалась за медицинской помощью. Ей никто не подсказал, как необходимо действовать. Через 2 недели к ней домой пришел участковый и спросил, будет ли она подавать заявление о побоях, предупредив, что с учетом того, что за медицинской помощью она не обращалась, мало шансов привлечь Григорьева Е.В. к ответственности, однако она решила подать заявление. Таким образом, инициатором подачи заявления была не она.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что является супругом потерпевшей. 05 апреля 2019 года он ждал возвращения супруги с работы. Она задерживалась на несколько часов, последний раз он ей звонил в 20 часов, после чего решил не перезванивать, чтобы не отвлекать, потому что она управляет машиной. Он каждые 10-15 минут подходил к окну, которое у них выходит на двор. Окна в квартире постоянно приоткрыты из-за достаточного отопления. Последний раз он подходил к окну в районе 21 часа. После этого он занимался своими делами. Вскоре услышал необычный шум на улице. Выглянув в окно, увидел во дворе их автомобиль между 3 подъездом и 4 подъездом, позади машины стояла жена, а рядом с ней стоял незнакомый мужчина, позже оказалось, что Григорьев Е.В. Жена была одета в темное демисезонное пальто (пуховик), на фоне этого пальто явно была видна белая рука мужчины, которой он держал жену за плечо. Свидетель слышал, как мужчина громко и в грубых выражениях разговаривал с женой. Когда он (Свидетель №3) вышел на улицу, то того мужчины уже не заметил. На улице стояла его жена и в метрах 5-7 от нее стоял (как потом выяснилось) отец Григорьева Е.В. Пока он не заметил свидетеля, успокаивал его жену, как только он (Свидетель №3) спросил у мужчины о том, что произошло, то сразу изменил поведение и сказал, что если они хотят проблем, то они у них будут. Из окна балкона 2 этажа 4 подъезда кричала оскорбления в адрес жены, как потом выяснилось, мать Григорьева Е.В. Отец ушел, конфликт фактически окончился. Свидетель с женой поставили свой автомобиль на стоянку и пошли домой, через 2 часа после этого их автомобиль загорелся. У Григорьева Е.В. уже имеется 2 судимости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассматривая ходатайство Базарной Г.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 августа 2020 года, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 августа 2020 года было получено Базарной Г.В. 01 октября 2020 года. 12 октября 2020 года в Благовещенский городской суд через мирового судью Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 подана жалоба.

С учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 августа 2020 года не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит оставлению без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года в 21 час 00 минут в г. Благовещенске по адресу ул. Мухина, д. 3/1, во дворе дома у Базарной Г.В. произошел конфликт с Григорьевым Е.В., в ходе которого Григорьев Е.В. подошел к Базарной Г.В., взял ее за левую руку в районе предплечья своей рукой и с силой сжал, от чего последняя испытала физическую боль, но не повлекло, последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Е.В. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришёл к выводу о том, что описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении № АО 2817875 ПР от 18 апреля 2019 года, не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как было указано выше, диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ содержит условия привлечения лица к административной ответственности, для установления наличия или отсутствия которых, требуются специальные познания.

В нарушение приведенных норм, судебно-медицинская экспертиза по данному делу об административном правонарушении не назначалась, наличие или отсутствие телесных повреждений у потерпевшей не установлено.

Как следует из дела, 05 апреля 2019 года, после причинения Базарной Г.В. побоев, она за медицинской помощью не обращалась, медицинское освидетельствование не назначалось, таким образом, протокол об административном правонарушении, рапорт участкового уполномоченного полиции, а также заявление и показания потерпевшей, сами по себе не могут свидетельствовать о совершении Григорьевым Е.В. административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что имеющимися в деле доказательствами вина Григорьева Е.В. в нанесении побоев Базарной Г.В., то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не установлена, основан на верном толковании закона.

Доводы Базарной Г.В. в совершении Григорьевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, опровергаются как письменными доказательствами, исследованными мировым судьёй, так и показаниями свидетелей - матери Григорьева Е.В. - Свидетель №1 и водителя такси Свидетель №2

Утверждение в жалобе о том, что свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №2 не могли быть приняты мировым судьёй во внимание, поскольку Свидетель №1 является матерью ЕА, а Свидетель №2 - водителем, который не был очевидцем происходящего, является необоснованным.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 является матерью ЕА, само по себе не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела.

Вопреки утверждению потерпевшей, свидетель Свидетель №2 являлся очевидцем происходящего, что подтверждается его письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Кроме того, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данным доказательствам дана оценка мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Напротив, давая оценку показаниям допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который является супругом потерпевшей, судья относится к ним критически, поскольку ходатайство о допросе данного свидетеля мировому судье не заявлялось, при составлении протокола об административном правонарушении и проведении проверки потерпевшая Базарная Г.В. участковому МО МВД России «Благовещенский» о данном свидетеле не сообщала, о его наличии как очевидца конфликта не указывала.

В ходе судебного разбирательства мировым судьёй тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые потерпевшей Базарной Г.В., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам, показаниям свидетелей дана соответствующая оценка. Несогласие Базарной Г.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, является личным мнением потерпевшей и не может служить основанием для привлечения Григорьева Е.В. к ответственности за указанное правонарушение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дело об административном правонарушении не содержит доказательств к причастности Григорьева Е.В. в нанесении потерпевшей Базарной Г.В. побоев.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено с учетом выяснения всех значимых обстоятельств по делу.

Довод заявителя о том, что было нарушено ее право на защиту, подлежит отклонению. Базарная Г.В. принимала участие в судебном заседании, давала пояснения, в связи с чем реализовала свое право на защиту.

Вопреки утверждениям потерпевшей, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Мировым судьёй были созданы необходимые условия для реализации Базарной Г.В. своих прав.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, вывод об отсутствии в действиях Григорьева Е.В. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Григорьева Евгения Витальевича оставить без изменения, а жалобу Базарной Галины Владимировны – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова