Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6130/2012 ~ М-5699/2012 от 29.08.2012

Дело №2-6130/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А. АлексА.ны к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн», ООО «ЭХО», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова А.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ААА, под управлением Курвиной (в настоящее время - Кузнецовой) А.А., а именно наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками или ограждением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ППП, стоимость восстановительного полного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>., за услуги по оценке ущерба истец оплатила <данные изъяты> руб. Ввиду невозможности эксплуатации автомобиля истца после ДТП транспортное средство эвакуировалось, расходы за это истец понесла на сумму <данные изъяты> руб. Указывает, что ответственность за надлежащее содержание проезжей части на участке, где произошло ДТП, возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного ППП в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «ГринЛайн», ООО «ЭХО», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Истец Кузнецова А.А. и ее представитель Герасин И.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном ходатайстве представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, иск поддерживают в полном объеме, заявленные требования просят удовлетворить за счет надлежащего ответчика. Ранее также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 8000 руб.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что обязанности по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г.Петрозаводска и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на автомобильных дорогах, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с муниципальным контрактом возложены на ООО «ГринЛайн». Последнее не уведомило, не проинформировало заказчика о наличии обстоятельств, влияющих на безопасность дорожного движения, в частности, о том, что дорожный знак 1.16 ПДД РФ закрыт листвой, о необходимости выполнения работ по обрезке кустарников для обеспечения нормативной видимости для водителей. В связи с этим по п.8.4 муниципального контракта ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «ГринЛайн». Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Также не оспаривает наличие сведений в Администрации Петрозаводского городского округа о состоянии дорожного покрытия в месте ДТП до ДТП, необходимый ремонт на тот период времени не был согласован в связи с ограниченностью финансирования.

Представитель ООО «ГринЛайн» и ООО «ЭХО» Притчиева А.В., действующая по доверенностям, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах. В отношении ООО «ЭХО» необходимо учесть, что ДТП произошло, когда действие муниципального контракта закончилось, в отношении ООО «ГринЛайн» - работы в рамках муниципального контракта выполнены в полном объеме, ямочный ремонт и обрезка кустарников в месте ДТП Администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывалась. О состоянии дорожного покрытия заказчик был проинформирован.

Представитель ответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позиция по делу изложена в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, Курвина А.А. (в настоящее время – Кузнецова, свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), управляя транспортным средством ААА, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомашина истца получила механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу, в том числе, на день ДТП, содержаться в ПТС №.

Нарушений ПДД РФ в действиях Кузнецовой А.А. судом не усматривается, соответствующие нарушения не установлены и сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП, доказательств, опровергающих такой вывод суда сторонами не представлено.

В день ДТП сотрудниками ГИБДД оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым установлена выбоина на проезжей части длиной 0,6 м, глубиной 0,2 м, шириной 1,3 м.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно п.1 названного ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

С учетом содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог размер выбоины превышает предельный допустимый размер, установленный ГОСТ.

Одновременно в день ДТП сотрудниками ГИБДД оформлен акт, в соответствии с которым дорожный знак 1.16 (неровная дорога) и табличка 8.2.1 (100 м.) закрыты листвой деревьев.

Также судом установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ГринЛайн» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.1.1, 1.3 которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входит устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий. Виды, объемы и цена работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложениях № 3, 4, 4.1-4.5 к Контракту.

Обслуживание <адрес> входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.10 Контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов; информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводится до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения – установкой технических средств организации дорожного движения.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ЭХО» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.1.1, 1.3 которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа в мае 2012 года, а также обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входит устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий. Виды, объемы и цена работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложениях № 3, 4 к Контракту.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.10 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов; информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводится до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения – установкой технических средств организации дорожного движения.

Учитывая положения муниципального контракта с ООО «ЭХО» от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент ДТП свое действие закончил, исходя из периода действия муниципального контракта в целом, того факта, что акты выполненных работ подписаны без замечаний, ООО «ЭХО» надлежащим ответчиком по требованиям истца не может выступать.

Также не является надлежащим ответчиком по делу и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», так как пункт 4 статьи 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского округа № 26/41-813 от 27.04.2010г. (на который ссылалась Администрация Петрозаводского городского округа в отзыве), признан Решением Петрозаводского городского Совета от 06.09.2012 N 27/14-205 недействующим в части, определяющей, что «Ремонт (восстановление) покрытия у указанных колодцев и люков осуществляется силами и за счет средств эксплуатирующих соответствующие сети организаций или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном постановлением Администрации Петрозаводского городского округа».

В рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГринЛайн» в соответствии с п.3.2.10, ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес Администрации Петрозаводского городского округа дефектную ведомость асфальтобетонных покрытий улиц г.Петрозаводска, где было указано, что на <адрес> имеются множественные выбоины, в том числе множественные выбоины вдоль домов 32-50, общей площадью 222 кв.м.

Представителем Администрации Петрозаводского городского округа не оспаривается факт информирования по указанным обстоятельствам со стороны ООО «ГринЛайн».

Между тем, до момента ДТП ремонт выбоин на <адрес> Администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывался.

Одновременно следует учесть, что муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен такой вид работ, как обрезка крон деревьев для обеспечения видимости (обрезка и прореживание крон деревьев для обеспечения видимости) в соответствии с Приложением № 4, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту.

В приложениях № 4.1-4.5 к данному Контракту предусмотрен четкий объем работ по обрезке крон деревьев для обеспечения видимости на июнь 2012 года, место проведения работ не выбиралось подрядчиком самостоятельно, а согласовывалось собственником дорог в виде Перечня объектов и объемов работ по обрезке крон деревьев для обеспечения видимости от ДД.ММ.ГГГГ

В месте ДТП соответствующий вид работ заказчиком работ не согласовывался.

Согласно п.1 ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Позиция Администрации Петрозаводского городского округа сводится, в том числе, к тому, что ООО «ГринЛайн» не исполнило свою обязанность по информированию заказчика об объемах и стоимости работ для обеспечения нормативной видимости участников дорожного движения.

Однако, по мнению суда, при наличии сведений у Администрации Петрозаводского городского округа о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте ДТП, влияющего на безопасность дорожного движения, отсутствие информации о необходимости обрезки крон деревьев для обеспечения видимости, в частности дорожного знака 1.16 ПДД РФ, не освобождает Администрацию от ответственности за вред, причиненный истцу. Прямой причинно-следственной связи между фактом закрытия листвой деревьев знака 1.16 ПДД РФ и фактом ДТП с участием истца, не усматривается, ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего дорожного покрытия.

Выводы суда также подтверждаются Заключением № ООО, в соответствии с которым с технической точки зрения, в действиях водителя ААА, Кузнецовой А.А., не усматриваются нарушения ПДД РФ.

Таким образом, по требованиям истца единственным надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец претендует на возмещение в соответствии с Заключением ППП №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб.

Однако в соответствии с выше названным Заключенным ООО, с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, описанных в материалах дела, могли образоваться повреждения автомашины ААА: колесного диска переднего/заднего левого, автопокрышки <данные изъяты> передней/задней левой, стойки амортизатора передней/задней левой, шарового шарнира переднего левого, рулевой тяги передней левой, сайлентблоков 2 шт., рулевой рейки, течь сальника АКПП, соединительной тяги стабилизатора передней задней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания. Выводы экспертом мотивированы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По изложенным основаниям, заключение судебной экспертизы является более достоверным, суд руководствуется именно им.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кузнецовой А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд, <данные изъяты> руб. – расходы за эвакуатор, которые подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично (на 72,29 %), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что документально подтверждается. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.ст.98, 85, 96 ГПК РФ, суд возлагает на Администрацию Петрозаводского городского округа обязанность по возмещению расходов за экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кузнецовой А. АлексА.ны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к ООО «ГринЛайн», ООО «ЭХО», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 25.12.2012г.,

срок обжалования решения до 25.01.2013г.