Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40575/2017 от 20.11.2017

Судья Сидоров В.Л. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Палянчук Т.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семиряжко А.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 октября 2015 года удовлетворено исковое заявление Семиряжко А.В. к Кролевец Г.Г. о признании технической ошибкой и уточнении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 года указанное решение отменено; исковое заявление Семиряжко А.В. к Кролевец Г.Г. о признании технической ошибкой и уточнении границ земельного участка оставлено без рассмотрения.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...>, мотивировав его тем, что решение суда, которое отменено, фактически исполнено.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2017 года заявление удовлетворено.

Суд произвел поворот исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> и возложил обязанность на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю аннулировать сведения в ЕГРН о площади и границах земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, и восстановить сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <...>.

В частной жалобе Семиряжко А.В. выразил несогласие с указанным определением суда и просил его отменить по мотиву незаконности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенные выше нормы процессуального права, поскольку положение, существовавшее до принятия судом решения, которое было исполнено, но в последующем отменено, должно быть восстановлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости поворота его исполнения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░