Приговор по делу № 01-0430/2023 от 30.08.2023

Дело №1-430/2023

77RS0025-02-2023-008001-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуторовой О.Б.,

при помощнике судьи Павлове Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Пшедромирской Е.А., и.о. Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Ануфриева А.А.

подсудимого Ермакова Е.С., защитника-адвоката Дедаева А.И., предоставившего удостоверение хххх года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермакова, хххх года рождения, уроженца с. Маньково Чертковского района Ростовской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего детей хххх года рождения, работающего в АО «Трансинжстрой» Строительно-монтажное управление № 158, машинистом крана, зарегистрированного по адресу: хххх, фактически проживающего по адресу: хххх, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он (Ермаков Е.С.) в период времени с 09 часов 41 минуты по 09 часов 58 минут ххххх года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер незаконно, вопреки воли проживающих лиц, осознавая, что Ермаков Е.С. не имеет права на посещение квартиры, в которой проживают Семенова Л.А., Петрова Е.И. и Петров А.В., открыл входную дверь квартиры, расположенной по адресу: ххххх, которую проживающие в квартире жильцы забыли запереть на ключ, после чего в нарушение положения ст. 25 Конституции Российской Федерации, незаконно проник в указанную квартиру, где тайно похитил принадлежащие Петровой Е.И. ноутбук марки хххх стоимость которого, согласно заключению эксперта хххх года составляет 8 381 рублей 00 копеек и шуруповерт марки хххх, с двумя сменными аккумуляторными батареями в комплекте, зарядным устройством, находящимся в зелено-голубом чемоданчике стоимость которого, согласно заключению эксперта ххххх года составляет 3 698 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Петровой Е.И. значительный материальный ущерб на сумму 12 079 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства, Ермаков Е.С. вину признал полностью, пояснив, что приехал по адресу: ххххх, где раньше проживал, хотел встретиться с Семеновой Л., позвонил в квартиру, никто не ответил, он дернул за ручку и дверь оказалась не заперта. Он зашел в квартиру, осмотрел комнаты, увидел на кровати ноутбук, который взял себе, а также знал, что в шкафу есть шуруповерт, поэтому из шкафа забрал чемодан с шуруповертом. С похищенными вещами ушел из квартиры. Объяснить свой поступок не может. В содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ермакова Е.С. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Петровой Е.И. о том, что она проживает в хххх совместно с мужем мамой и братом. хххх года примерно в 16 часов 30 минут она вернулась в квартиру с работы, увидела, что в коридоре открыт шкаф, в котором хранятся инструменты, но подумала, что брат мог забрать инструмент. Потом ей позвонил руководитель и попросил заполнить таблицу в электронном виде. Но она (Петрова) не обнаружила свой ноутбук, который ранее лежал на кровати. Она стала звонить своим родственникам, думая, что кто-то из них мог взять вещи, но выяснилось, что никто не брал ноутбук и чемодан с шуруповертом. Тогда она обратилась в полицию. С суммой причиненного ущерба согласна, ущерб значительный, она работает в школе.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Семеновой Л.А. о том, что хххх года примерно в 05 часов 15 минут она (Семенова Л.А.) вышла из дома по адресу: ххххх и проследовала на работу в ГБУЗ ГКБ № 17 г. Москвы. После чего, примерно в 18 часов 10 минут она вернулась с работы и принялась заниматься своими делами, примерно минут через 20 к ней (Семеновой Л.А.) подошла дочь Петрова и сообщила, что дома отсутствует ноутбук марки Acer, а также чемодан зеленого цвета в котором находился шуруповерт, две аккумуляторные батареи, а также зарядное устройство. Данное имущество Семенова Л.А. не трогала, однако у нее (Семеновой Л.А.) были догадки что в квартиру мог зайти ее (Семеновой Л.А.) бывший сожитель Ермаков, который съехал с данной квартиры в ххх года, однако у него (Ермакова Е.С.) остались ключи. Также Семенова Л.А. пояснила, что за время сожительства с Ермаковым Е.А. какой-либо совместный быт они не вели, лишь раз Ермаков Е.А. скидывал деньги на поломанную стиральную машину, какие-либо личные вещи Ермакова Е.С. в квартире отсутствовали. В связи с тем, что Ермаков Е.С. с ними уже не проживал, права входа в квартиру у него не было (л.д. 46-48, 78-80).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Егорова Е.С., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Солнцево г.Москвы, следует, что хххх года в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы поступило заявление от Петровой Е.И., зарегистрированное в КУСП хххх года, по факту совершения преступления против ее собственности, а именно по факту хищения ее личного имущества. хххх года в 19 часов 35 минут в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и розыск лица Егоровым Е.А. совместно с о\у ОУР ОМВД России по району Солнцево г. Москвы лейтенантом юстиции Брусенским А.В. по адресу: хххх, «Автовокзал «хххх» по подозрению в совершении преступления, был задержан для доставления в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы Ермаков Е.С. По прибытию в отдел от Ермакова Е.С. было получено объяснение, а также явка с повинной, никакие меры психологического или физического воздействия в отношения Ермакова Е.С. не применялись (л.д. 51-53).

В судебном заседании исследованы материалы дела, подтверждающие вину Ермакова Е.С. в совершении преступления:

- заявление Петровой Е.И. от хххх года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее имущество из квартиры (том № 1, л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от хххх года по адресу хххх, установлено, что замки входной двери не имеют повреждений (л.д.22-27);

- протокол явки с повинной от ххххх года в которой Ермаков Е.С. полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии (л.д. 32);

-  заключение эксперта хххх года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на момент совершения преступления хххх года похищенного ноутбука марки Acer VA70, черного цвета с учетом износа и эксплуатации составляет 8381 (восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль. Рыночная стоимость по состоянию на момент совершения преступления хххх года похищенного шуруповерта марки хххх, с двумя сменными аккумуляторными батареями в комплекте, зарядным устройством, находящимся в зелено-голубом чемоданчике составляет 3698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей (л.д. 110-116);

-  протокол осмотра предметов от хххх в ходе, которого был осмотрен DVD-R диск с участием подозреваемого Ермакова Е.С., снабжённый пояснительной надписью, выполненной чернилами черного цвета, следующего содержания: «Вещественное доказательство по уголовному делу хххх» на котором расположены две видеозаписи с подъездной камеры видеонаблюдения по адресу: хххх. В ходе осмотра подозреваемый Ермаков Е.А. указал что на данных видеозаписях он хххх г. в 09:41:47 заходит в подъезд х по адресу: ххххх выход из подъезда в похищенным имуществом (л.д. 70-72).

Вещественным доказательством по делу признан DVD-R -диск, содержащий в себе 2 записи с подъездной камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде по адресу: ххххх (л.д. 73-74).

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора Ермакова Е.С. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы допросов свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, составлены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Оценивая показания самого подсудимого Ермакова Е.С. суд также им доверяет, не усматривая у него поводов для самооговора.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Ермакова Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Ермакова Е.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела с учетом стоимости похищенного имущества, значительно превышающий размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, а также с учетом мнения потерпевшей и ее материального положения.

В действиях Ермакова Е.С. имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Ермаков Е.С. проник в квартиру вопреки воли потерпевшей, не имея права заходить без согласия проживающих лиц в данную квартиру, поскольку уже в ней не проживал, при этом характер его действий- зная об отсутствии дома проживающих, зашел в квартиру, осмотрел комнаты и забрал из комнаты потерпевшей дорогостоящее имущество-ноутбук, а также из шкафа забрал чемодан с шуруповертом и принадлежностями к шуруповерту, что свидетельствует о том, что Ермаков Е.С. проник в чужое жилище именно с целью хищения чужого имущества.

С учетом поведения подсудимого Ермакова Е.С. в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что Ермаков Е.С. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности..

При назначении наказания подсудимому Ермакову Е.С. суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Ермакова Е.С. обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления При назначении наказания суд учитывает данные о личности Ермакова Е.С., который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении также несовершеннолетнего ребенка, принес извинения потерпевшей, которая не имеет материальных претензий. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ермаковым Е.С., для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ. При этом для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым в течение испытательного срока возложить на Ермакова Е.С. исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ и других обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермакова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ермакову Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в течение 4 (четырех) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ермакова Е.С. следующие обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган 01 (один) раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ермакову Е.С. в виде запрета определенных действий оставить без изменения с ранее установленными запретами, после вступления приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного осуждения и направления Ермакова Е.С. для отбывания наказания зачесть Ермакову Е.С. в соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей время задержания с хххх года, а также время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей за период с хххх года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-R -диск, содержащий в себе 2 записи с подъездной камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде по адресу: хххх - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение хххх суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Б.Гуторова