Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2018 по делу № 33-41369/2018 от 17.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Борисова С.В.

гр.д. № 33-41369

20 сентября г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Нефёдове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Московского банка ПАО «Сбербанк России» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Бронивецкой Е.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бронивецкой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 74983 руб. 11 коп., а также в счёт уплаченной государственной пошлины сумму в размере 2449 руб. 49 коп.

В остальной части заявленных требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бронивецкой Е.С. - наследнику заёмщика Бронивецкой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что …. г. между Банком и Бронивецкой Н.С. был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства; заёмщик обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты; в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по данному кредитному договору образовалась задолженность; Банком была получена информация о смерти заёмщика; единственным наследником к имуществу умершей Бронивецкой Е.С. является Бронивецкая Н.С. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика - наследника умершей задолженность по кредитному договору в размере 155036 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины 4306 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что о данном кредитном обязательстве не знала; Банк знал о смерти заёмщика и длительное время не предъявлял требования, что повлекло начисление процентов по договору. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взысканной суммы задолженности по доводам апелляционной жалобы просит ПАО «Сбербанк России».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Бартинову А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст.196 ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст.199 ГК РФ о применении срока исковой давности; ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности; ст.201 ГК РФ о сроке исковой давности при перемене лиц в обязательстве; ст.207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя; ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что …. г. между Бронивецкой Н.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключён договор № …., по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредитную карту и открыл счёт № …. с установленным лимитом 75000 руб.; заёмщик обязался возвратить сумму кредита на условиях и в порядке, установленных кредитным договором; согласно выписке по счёту, последняя оплата в счёт погашения кредита была произведена … г.; последняя операция по снятию кредитных денежных средств произведена …. г.      

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им обязательства по предоставлению кредита Бронивецкой Н.С. были исполнены в полном объёме, но обязательства по договору заёмщиком исполнены не были. По представленному истцом расчёту, по состоянию на … г. задолженность по кредитной карте составляет 155036 руб. 05 коп.: просроченный основной долг - 74983,11 руб., просроченные проценты – 80322,94 руб.

Материалами дела подтверждено, что заёмщик Бронивецкая Н.С. умерла …. г.; единственным наследником по закону к её имуществу является Бронивецкая Е.С. Согласно пояснений ответчика, Банку о смерти заёмщика стало известно в …. г., когда она предоставила в Банк свидетельство о смерти, что стороной истца опровергнуто не было.

Из материалов наследственного дела суд установил, что … г. умерла Бронивецкая Н.С.; после её смерти открылось наследство в виде ½ доли квартиры по адресу: ….; земельного участка и садового дома по адресу: Московская обл., Рузский район, административное поселение Дорохово, СНТ «Берёзка»; … г., …. г. Бронивецкой Е.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору.  

Из представленной истцом выписки по счёту суд установил, что расчёт задолженности по кредитному договору с учётом штрафных санкций производился до … г., тогда как заёмщик Бронивецкая Е.С. умерла …. г.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проинформировал истца о смерти заёмщика в ….. г., но Банк продолжал начислять проценты по договору, будучи своевременно извещённым о смерти заёмщика; с данным иском обратился только …. г., т.е. по истечении 2,5 лет с момента открытия наследства; доказательств уважительных причин длительного не предъявления требований об исполнении обязательств по данному кредитном договору истцом представлено не было, а потому суд пришёл к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по начисленным процентам, штрафным санкциям не имеется. При этом суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по договору от …. г. в размере основного долга 74983 руб. 11 коп. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 2449 руб. 49 коп. Оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд правомерно не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Как следует из пояснений ответчика Бронивецкой Е.С., она своевременно сообщила Банку о смерти заёмщика, предоставив в апреле-мае 2015 г. копию свидетельства о смерти, однако Банк продолжал необоснованно начислять проценты по данному кредитному договору. Таким образом, кредитор, злоупотребив своим правом, в нарушение ст.10 ГК РФ, искусственно создал такую ситуацию, при которой размер подлежащих взысканию по кредитному договору процентов увеличился. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что Сбербанк уже обращался в суд к данному ответчику по другому кредитному договору в начале 2017 г. (решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. по делу № 2-1364/2017), что свидетельствует о том, что о смерти заёмщика ему было доподлинно известно; сведения об этом им также были получены от нотариуса в …. г., однако ещё в течение 1,5 лет он начислял проценты по договору и не обращался в суд с данным иском. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства были применены верно. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с оценкой представленных по делу доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░