Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14759/2019 от 19.03.2019

Судья Буренко С.В. Дело № 33- 14759/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.,

судей Зиборовой Т.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Тимофеева В.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Белик Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года по делу по иску Золотухина < Ф.И.О. >16 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Лунякину Н.И. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотухин С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение с учетом уточнения иска, в размере 163 181 руб., неустойку 391 440 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки 20 000 руб., почтовые расходы 528 руб., стоимость нотариального оформления доверенности 2 100 руб., услуги представителя 10 000 руб., стоимость проведения судебной экспертизы 25 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >8 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь, что обязательства исполнены, истцу произведена выплата в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций и положений Единой методики. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, распределить судебные расходы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 163181 руб., неустойка 120000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на производство независимой оценки 15 000 руб., почтовые расходы 528 руб., стоимость оформления доверенности 2 100 руб., расходы на представителя 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб. сумма госпошлины в доход государства в размере 6 030 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что страховщиком произведено страховое возмещение. В судебном заключении при расчете допущены нарушения требований Положения Единой методики расчета. В перечень повреждений включены замена систем AirBag: блок управления, и сидений, неверно назначена замена диска переднего левого колеса. Заключение судебной экспертизы проведено на основании независимой экспертизы истца, не является заключением отвечающим требованиям, предъявляемым как к независимой, так и к технической экспертизе. Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства во внимание не принял, правовую оценку представленным доказательствам не дал.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Лунякину Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «<...>» государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

В связи с наступлением страхового случая 02.03.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов соответствии с Правилами.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым и платежным поручением осуществлена выплата в сумме 204 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № ОК <...> от 15.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 416 521 руб.

Приложив результаты независимой экспертизы, истец направил ответчику досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № <...>/С от 17.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 367781 руб. 40 коп.

При этом экспертом определена необходимость замены систем AirBag: блок управления, и сидений и обоснован механизм получения вышеизложенных повреждений. Характер и расположение установленных повреждений экспертом подробно описаны и сомнений у суда не вызывают.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы № <...>/С от 17.12.2018 г..

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. По изложенным основаниям судом правомерно не принято в качестве доказательств размера ущерба. Образование повреждений автомобиля истца указанные в судебной экспертизе подробно описаны и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 августа 2017 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой стра­ховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмеще­ния вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб­.

Поскольку истцу страховой компанией страховая выплата не была произведена своевременно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются законными, а потому суд первой инстанции их правомерно удовлетворил.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ", суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты, размер которой определен правильно.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд применил положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и моральный вред, размер которых судом определен правильно, с учетом принципа соразмерности.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>