Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8276/2019 от 20.05.2019

4г/2-8276/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

20 июня 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Е.Н., поданную в суд кассационной инстанции 20 мая 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Е.Н. к В.А., Т.И., И.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Е.Н. обратилась в суд с иском к В.А., Т.И., И.М., в редакции уточненных исковых требований, о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом от 31 мая 2017 года б/н, недействительным. В обоснование заявленных требований, истец указала на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес; 31 мая 2017 года по инициативе В.А. было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в результате которого было принято решение о включении дома №38 в программу реновации; однако порядок созыва был нарушен инициатором собрания, истец не извещалась о проведении собрания, не получала уведомления о проведении собрания и не расписывалась в Реестре выдачи уведомлений о проведении 31.05.2017 года общего собрания; так же не расписывалась в списке лиц, принявших участие в голосовании, не участвовала в обсуждении ни по одному из вопросов. Решение общего собрания было принято с нарушением п. 6.10 постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 года N 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве». Голос истца пропорционально принадлежащей ей площади квартиры составляет 1,27% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (67,69%), в связи с чем ее голос при голосовании является решающим, так как без учета ее голоса отсутствует согласие 2/3 от общего числа собственников, необходимых для принятия решения о включении дома в программу реновации. Решение собственника квартиры № 3 является недостоверным, так как подпись от имени истца является поддельной, и не может быть подсчитана как голос «ЗА». Принятие решения при отсутствии кворума, без учета мнения истца нарушает ее права как собственника недвижимого имущества, лишает возможности распоряжаться им, нарушает и умаляет право на жилище, на долю в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома. Также истец ссылалась на то, что сведения в протоколе общего собрания и в реестре собственников указаны недостоверные, часть подписей, по ее мнению, подделаны и не могут учитываться.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года постановлено:

 - Отказать в удовлетворении исковых требований Е.Н. к В.А., Т.И., И.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом от  31 мая 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Е.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 3,181.3,181.4 ГК РФ, ст.ст. 45,46 ЖК РФ, руководствуясь постановлением Правительства Москвы от 02 мая 2017 года №245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве», приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года №973/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что собственники жилых помещений приняли решение о включении дома в проект программы реновации, и голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, кроме того, указал, что исходя из подсчета голосов, без учета голоса истца многоквартирный дом считается поддержанным для включения в проект программы реновации; причинение убытков истцу принятым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, не установлено.

Доводы представителя истца о несоответствии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года №973/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор» суд первой инстанции счел не состоятельными, указав, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года №973/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор», а именно, пункту 9 части II, подпункту «а» пункта 11 части II, подпункту «а» пункта 12 части II, поскольку в нем указаны все предусмотренные законом сведения, а доводы истца суд первой инстанции счел надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, указав, что эти доводы опровергаются приобщенным к протоколу общего собрания Реестром выдачи уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31.05.2017 года, кроме того, 20.05.2017 года уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного были размещены на информационных стендах в каждом подъезде дома; протокол общего собрания от 31.05.2017 года был представлен в Управу района Аэропорт, а затем в Мосжилинспекцию, как то предусматривает постановление Правительства Москвы № 245-ПП (п.2.4); Московская жилищная инспекция по Северному административному округу города Москвы каких-либо нарушений норм Жилищного кодекса РФ при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений дома, не выявила.

Заявление стороны истца о фальсификации реестра собственников суд первой инстанции счел несостоятельным, указав, что суду был представлен оригинал реестра, заверенный ГБУ МФЦ района Аэропорт по данным, актуальным на момент его составления; из пояснения ответчика и представителя Управы следует, что по квартирам умерших собственников, были приняты голоса их правопреемников, которые не успели оформить право собственности, по несовершеннолетним собственникам голосовали их законные представители. Также суду были представлены доверенности, по которым голосовали представители ряда собственников.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.– без удовлетворения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что принятие собранием решения по вопросу о включении многоквартирного дома в программу реновации не отнесено Жилищным кодексом РФ к полномочиям общего собрания, кроме того, решение о включении в программу реновации должна приниматься всеми собственниками помещений единогласно.

Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с данным кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Отношения, возникающие в связи с реализацией программы реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве регулируются Законом РФ от 15.04.1993 г. N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации». Согласно ч.2 ст. 7.1 Закона РФ от 15.04.1993 г. N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» в проект программы реновации могут быть включены только многоквартирный дом первого периода индустриального домостроения, аналогичный ему по характеристикам конструктивных элементов многоквартирный дом, в которых собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений не менее двух третей жилых помещений проголосовали за включение соответствующего многоквартирного дома в проект программы реновации. Порядок голосования при формировании программы реновации, в том числе порядок учета голосов собственников и (или) нанимателей одного жилого помещения, а также подсчета голосов в таком многоквартирном доме, устанавливается нормативным правовым актом города Москвы. При этом результаты голосования по жилым помещениям (за исключением голосования на общих собраниях собственников жилых помещений) в случае, если ни один из собственников и (или) нанимателей в жилом помещении не принял участие в голосовании, учитываются пропорционально результатам голосования по жилым помещениям, собственники и (или) наниматели которых приняли участие в голосовании.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации результатов общего собрания были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е.Н. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Е.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Е.Н. к В.А., Т.И., И.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова