Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34329/2017 от 26.09.2017

Судья – Попова В.В. Дело № 33- 34329/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко М.С. - Горелова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко М.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и просил взыскать страховое возмещение в размере 206860 руб., неустойку - 184105 руб., стоимость оценки - 10000 руб., представителя - 2500 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании против исковых требований возражал, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кравченко М.С. сумму страхового возмещения в размере 41900 рублей, неустойку - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 500 рублей, судебные расходы - 8000 рублей, а всего 51 900 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца – Горелова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, указав, что при его вынесении суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права. Судебным экспертом была занижена стоимость восстановительного ремонта необоснованно. Просила назначить по делу повторную экспертизу, при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2016, автомобилю истца БМВ 525, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

ПАО «СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <...>

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № 0733 ИП Иваненко В.В. от 30.01.2017 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <...>

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № 168 от 22.06.2017, выполненного ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной положением ЦБ № 432-П, составит <...>

Доводы о несоответствии экспертного заключения Единой методике, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, так как судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, согласно которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у судебной коллегии не вызывает, указанное экспертное заключение правомерно признано судом допустимым доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, истцом и его представителем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку истцу страховой компанией страховая выплата не была произведена в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворены с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <...>).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых судом определены правильно.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены верно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 16 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи