Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8050/2019 от 07.02.2019

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-8050/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

и судей Калашникова Ю.В., Неказакова Ю.В.

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мищенко Г.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛА:

Савченко В.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, ссылаясь на то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2017 г. удовлетворены его исковые требования о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. Данное решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа серии ФС №025192701, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара от 01.03.2018 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Поповым К.В., было возбуждено исполнительное производство №2147694/18/23041 - ИП от 02.04.2018 г. в отношении должника - Мищенко Т.Н. В ходе принудительного исполнения решения суда по делу судебный пристав-исполнитель столкнулся с невозможностью исполнения судебного акта, в связи с выбытием одной из сторон исполнительного производства, а именно должника Мищенко Г.Н.

Ответчик Мищенко Г.Н. на сегодняшний день произвела отчуждение принадлежащей ей на момент рассмотрения гражданского дела в суде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу своего несовершеннолетнего ребенка.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию от 15.08.2018 г. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, проезд им. Сафонова 3-й, д. 19, являющийся предметом спора по настоящему делу, принадлежит на праве общей долевой собственности ему, Савченко В.И. (1/2 доли) и Отченашевой П.В. (1/2 доли). В связи с чем, просит произвести замену стороны - должника в исполнительном производстве с Мищенко Г.Н. на Отченашеву II.В.

Заявитель Савченко В.И. и его представитель по доверенности - Малышев С.Д. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель Мищенко Г.Н. - Галустьянц P.P. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, поскольку заключенный между Мищенко Г.Н. и ее малолетней дочерью договор дарения не является переменой лиц в обязательстве. В соответствии нормами ГПК РФ перемена лиц в обязательстве подразумевает переход прав кредиторов к другому лицу, перевод долга, уступку требований и т.п. Однако у Мищенко Г.Н. никаких письменных обязательств перед Савченко В.И. на момент заключения договора дарения не существовало.

Обжалуемым определением произведена замена стороны должника Мищенко Галины Николаевны её правопреемником Отченашевой Полиной Викторовной, как стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Прикубанского районного суда г, Краснодара от 21,09.2017 г. по делу по иску Савченко Владимира Ильича к Мищенко Галине Николаевне о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Мищенко Галины Николаевны к Савченко Владимиру Ильичу об определении порядка пользования имуществом.

В частной жалобе Мищенко Г.Н. просит определение судьи отменить, полагая, что оно необоснованно, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2017 г. удовлетворены исковые требования Савченко В.И. к Мищенко Г.Н. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. В удовлетворении встречного иска Мищенко Г.Н. к Савченко В.И. об определении порядка пользования имуществом отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2018 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

02.04.2018 года отделом судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара в отношении Мищенко Г.Н. было возбуждено исполнительное производство №2147694/18/23041-ИП на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара.

В обосновании заявления Савченко В.И. ссылается на то, что в настоящее время ответчик Мищенко Г.Н. произвела отчуждение принадлежащей ей на момент рассмотрения гражданского дела в суде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу своего несовершеннолетнего ребенка.

Так согласно выписке из ЕГРН по состоянию от 15.08.2018 г. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, проезд им. Сафонова 3-й, д. 19, являющийся предметом спора по настоящему делу, принадлежит на праве общей долевой собственности ему, Савченко В.И. (1/2 доли) и Отченашевой П.В. (1/2 доли).

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Мищенко Г.Н. данное обстоятельство не оспарено, доказательств обратного суду представлено не было.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ (определение от 23 июня 2015 г. N 1351-О) следует, что положения ч.1 ст.44 ГПК РФ закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая тот факт, что, договор дарения спорного имущества был совершен по воле должника в период исполнительного производства, а решение суда до настоящего времени не исполнено, суд пришел к правильному выводу о замене стороны по делу.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: