Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38881/2022 от 20.09.2022

Судья: фио Гр. дело №33-38881/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-958/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ответчиков Воронцовой И.Н., Зиборовой Н.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафронова ... к Воронцовой ..., фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой ... в пользу Сафронова ... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Сафронова ... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафронов Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Воронцовой И.Н., Зиборовой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснования исковых требований ссылался на то, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес 04 мая 2020 по вине ответчиков, являющихся сособственниками квартиры, расположенной по адресу адрес, произошел залив квартиры истца. Причиной залива послужила протечка подводки полотенцесушителя в квартире ответчиков. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который по заключению эксперта составил сумма 08.09.2020 в адрес ответчиков была направлена претензия, которая на момент обращения в суд осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

Истец Сафронов Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, а также пояснила, что факт залива ответчиками не оспаривалась, ввиду чего ответчики предпринимали попытки разрешить спор в досудебном порядке. При составлении акта осмотра ответчики не присутствовали, сумма причиненного ущерба завышена. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЖСК «Митино-22» по доверенности Каплин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения требований истца, представил возражения по результатам изучения заключения экспертов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Сафронов Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственниками квартиры № 313 по ½ доли в праве собственности по адресу адрес являются Воронцова И.Н., Зиборова Н.Г.

Согласно акту, составленному 04.05.2020 года комиссией в составе комендарта ...., прораба фио, сантехника фио. установлено, что из-за протечки подводки к полотенцесушителю из квартиры № 313, 30.04.2020 года произошел залив квартиры № 309.

В результате залива образовались повреждения в квартире 309: поврежден потолок на кухне (гипсакартон покрашен водоэмульсионкой) площадь примерно 4 кв.м.. Есть вздутия и желтизна. В ванной трещина на потолке (гипсокартон) 0,4 м/адрес ламинат в маленькой комнате 10 кв.м. (вздутие на стыках).

Из акта обследования квартиры 309 по адресу адрес от 10 августа 2020 года усматривается, что в квартире 309 поврежден потолок на кухне (гипсакартон покрашен водоэмульсионкой) площадь 4 кв.м.. Есть вздутия и желтизна. В ванной трещина на потолке (гипсокартон) 0,4 м/адрес ламинат в маленькой комнате 11,9 кв.м. (вздутие на стыках). Повреждение обоев по периметру комнаты 11,9 кв.м. (проявились синие пятна).

В обоснование заявленного размера ущерба, истец ссылался на заключение ООО «Центр экспертизы и права» от 11 августа 2020 года № 20-08062-4 об определении рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Определением суда от 08 февраля 2022 года по ходатайству представителя ответчиков фио назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов № 4545/22 от 10 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры 309 по адресу адрес, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива от 30.04.2020 года без учета износа составляет сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку причиной залива квартиры истца послужила течь подводки к полотенцесушителю в квартире 313 по адресу адрес, ответчики являются собственниками квартиры и должны следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, следовательно, именно они, в силу ст. 1064 ГК РФ, обязаны возместить истцу причиненный ущерб. При этом в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ ответчики не представили относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, хотя именно на них лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба другому лицу.

В части определения размера ущерба суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам данного заключения не имеется, оно выполнено в специализированной независимой организации, является научно обоснованным, согласуется с иными материалами дела, выполнено специалистом, имеющим достаточный стаж работы, необходимую квалификацию и опыт в проведении подобных заключений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Воронцовой И.Н. и Зиборовой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1