Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 ~ М-53/2021 от 05.02.2021

Дело №2-105/2021    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 18 мая 2021 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре Шмигириловой С.А.,

с участием помощника прокурора Бутурлиновского района Гридневой Е.С.,

ответчика Морозовой Натальи Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Клименко Татьяны Юрьевны к Морозовой Наталье Викторовне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Т.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Морозовой Н.В. с требованиями признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> А и снять с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А. Ответчик Клименко (Морозова) Н.В. зарегистрирована в доме истца с 01.02.2001 года, поскольку является ее дочерью. Около 5 лет назад Клименко Н.В. забрала свои личные вещи и стала проживать <адрес> по разным адресам, затем в <адрес>, а в последствии переехала в <адрес> для дальнейшего трудоустройства и проживания. В настоящий момент ответчик вышла замуж, после регистрации брака ей присвоена фамилия Морозова. На данный момент Клименко Н.В. постоянно проживает по адресу: <адрес> А., <адрес>, в связи с чем, в доме истца не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика, которая фактически в доме не проживает. Регистрация ответчика по указанному адресу препятствует в осуществлении прав истца как собственника, лишает возможности распорядиться принадлежащим имуществом. В добровольном порядке ответчик выписываться из домовладения истца не желает. В связи с чем, истец обратилась с указанными требованиями в суд.

Определением суда от 30.03.2021 вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновкого муниципального района Воронежской области, исполняющий функции по опеке и попечительству.

    В судебное заседание истец Клименко Т.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассматривать дело в её отсутствие, что оформлено телефонограммой.

В судебном заседании ответчик Морозова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдел по вопросам миграции ОМВД России по Бутурлиновскому району в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдел по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновкого муниципального района Воронежской области, исполняющий функции по опеке и попечительству в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав ответчика, объяснения свидетелей, заключение прокурора Гридневой Е.С., полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца с предоставлением возможности пользования ответчику жилым помещением на разумный срок в связи с рождением несовершеннолетнего ребенка, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Клименко Т.Ю. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2016 (л.д.9), выпиской из ЕГРН (л.д. 27).

Согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в жилом <адрес>А по <адрес>, по данному адресу значатся зарегистрированными: истец Клименко Т.Ю., ответчик Клименко (Морозова) Н.В. (дочь истца), и ФИО7 (сын истца).

Из пояснений истца Клименко Т.Ю., данных в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик с 2016 года не проживает в спорном домовладении, сначала проживала в <адрес> на съемных квартирах, затем проживала какое-то время в <адрес>, после уехала на работу в <адрес>, где также снимала квартиры, остается проживать там и в настоящее время. За время проживания в Москве, ответчик вышла замуж, проживает совместно с мужем у его родителей. Выезд ответчика из указанного домовладения имел добровольный характер, истец никаких препятствий не чинила, никаких конфликтов не было, в настоящее время никаких вещей ответчика в доме нет, в участии по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не принимает. На предложение добровольно сняться с регистрационного учета, ответчик ответила отказом. Регистрация ответчика в указанном жилом доме нарушает её права как собственника. По адресу регистрации ответчика приходят судебные приставы, поскольку у ответчика имеются долги, однако никаких вещей ответчика в жилом доме нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что знакома с истцом Клименко Т.Ю., сожительствует с её сыном с августа 2017 года по настоящее время. За все это время, ответчика видела не более трех раз, когда последняя приезжала в гости на несколько недель. Вещей ответчика в доме истца не имеется, конфликты бывают как у всех, но они продолжают общаться, созваниваются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что с истцом знакома много лет, поскольку дружат их сыновья. С 2016 года ответчика в доме истца не видела, поскольку живет она в <адрес>. В основном все эти сведения, ей известны со слов истца.

Из пояснений ответчика Морозовой Н.В. следует, что в настоящее время она проживает в <адрес>, в квартире принадлежащей матери супруга. После того, как она забеременела и сказала матери, что пропишет родившегося ребенка по месту своей регистрации в <адрес>А, общение с истцом прекратилось, поскольку она возражала против этого. В настоящее время ей необходимо сохранить прописку в указанном жилом доме, для того чтобы прописать своего ребенка, который родился в апреле 2021 года.

Возражая против доводов истца, ответчик Морозова Н.В. также пояснила, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и, поскольку образовалась задолженность по уплате налогов, судебные приставы приходили домой к матери (истцу). Однако, этот вопрос был урегулирован путем написания заявления судебным приставам о том, что по указанному адресу она не проживает, имеет там только прописку и ничего, из находящегося в доме, ей не принадлежит. На протяжении последних шести лет она (ответчик), проживает в <адрес>, где проходила обучение, получила диплом косметолога, сертификат мастера ногтевого сервиса, всё это время работала там. В 2020 году сделала процедуру ЭКО, вышла в конце 2020 года замуж за ФИО8, родился ребенок. Всей семьей проживают в квартире, принадлежащей родителям супруга. В настоящее время стоит вопрос о продаже данной квартиры с целью дальнейшего вложения этих денег в строительство жилого дома с использованием также ипотечных средств, поскольку у супруга имеется в собственности в <адрес> земельный участок. На протяжении всей жизни совместно с истцом, складывались сложные отношения, из-за конфликтов между родителями, и между ней и матерью. После того как уехала работать в Москву взяла минимум вещей, в доме истца остался холодильник, а также вещи, которые покупали ответчику к свадьбе («приданое»). После переезда в <адрес>, приезжала в гости 1-2 раза в год, чаще приезжать не имела возможности, поскольку постоянно работала. Однако, истец подарила ответчику телевизор, при участии родного брата в покупке, делала другие подарки, цветы к праздникам. Участия в оплате коммунальных услуг и других расходов в содержании жилого помещения не принимала, поскольку считает, что необходимости в этом не имеется, поскольку в доме истца установлены счетчики.

В подтверждение указанных доводов, по ходатайству ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что с ответчиком давно знаком, около 9 лет. Со слов ответчика ему известно о постоянных её конфликтах с матерью. Указал, что ответчик уехала в <адрес> чтобы заработать там на процедуру ЭКО, чтобы родить ребенка. Последний раз видел ответчика года 2 назад, когда она приезжала в гости к матери. В настоящее время, Морозова Н.В. вышла замуж и у нее недавно родился ребенок.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что знает ответчика примерно с 2017 года, являлся сожителем истца Клименко Т.Ю., с которой расстался два года назад. В семье всегда происходили скандалы, их устраивала истец и ему и ответчику. В настоящее время ответчик проживает в Москве, куда уехала примерно 3 года назад, чтобы работать там, приезжала только один раз в гости. Когда ответчик проживала в доме истца, то принимала участие в покупке обоев для ремонта, продуктов питания, об участии в иных расходах свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знакома с ответчиком более десяти лет, вместе работали. Истца знает как скандального и склочного человека, к ответчику не проявляла материнской любви, из-за этого ей приходилось жить на съемных квартирах. Примерно в декабре 2015 – январе 2016 гг., поскольку заработная плата была маленькой, индивидуальное предпринимательство дохода не приносило, ответчик вместе с истцом уехала в <адрес> на заработки, чтобы заработать на дорогое лечение на процедуру ЭКО. После того как уехала, приезжала несколько раз. В настоящее время ответчик замужем и родила ребенка по процедуре ЭКО. Когда ответчик проживала в доме истца, она всегда помогала по дому. Со слов ответчика известно, что после переезда в <адрес> истцу перечислялись денежные средства, покупались подарки, поддерживалось общение.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с обстоятельствами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик Морозова Н.В., длительное время не проживает в жилом помещении, принадлежащем истцу, а именно с 2016 года. В настоящее время, вместе с мужем и ребенком проживает по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, в квартире принадлежащей свекрови.

Факт непроживания ответчика в жилом доме истца и отсутствие в нем его личных вещей, был подтвержден свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, пояснениями ответчика Морозовой Н.В.

Факт добровольного выезда из спорного жилого помещения также установлен в судебном заседании, был подтвержден показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Судом также установлено, что коммунальные, иные расходы по содержанию жилого помещения, в котором зарегистрирована, ответчик не несет, что не отрицалось последней при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что регистрация ответчика Морозовой Н.В. в жилом доме по адресу: <адрес>А, носит формальный характер, она не проживает по месту регистрации с января 2016 года, т.е длительное время, не проживание носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, также ответчик не является членом семьи собственника данного жилого помещения - истца по настоящему делу, у неё самостоятельный бюджет, её личных вещей в доме нет, расходов по содержанию помещения она не несет.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые бы препятствовали ответчику Морозовой Н.В. проживать в жилом доме истца, а также то, что Клименко Т.Ю. чинились препятствия в проживании ответчика в спорном жилом доме, суду представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 года № 9-П и от 02.02.1998 года № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения, не ведёт общего хозяйства с истцом, не заключал соглашения о пользовании указанным жилым помещением.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за Морозовой Н.В. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, на разумный срок в связи с рождением ребенка в апреле 2021 года, как указано прокурором в заключении, судом не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Клименко Т.Ю. к ответчику Морозовой Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании Морозовой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клименко Татьяны Юрьевны к Морозовой Наталье Викторовне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Морозову Наталью Викторову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья А.А.Новикова.

Мотивированное решения

суда изготовлено 25.05.2021.