Определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 по делу № 33-24962/2018 от 04.06.2018

Судья: Горькова И.Ю.                                                                     Дело  №33-24962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06  июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и  Кнышевой Т.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя О.Н.В. по доверенности  Д.А.С. на определение судьи Преображенского  районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г., которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично; взыскать с К.(ранее Т.) И.А. в пользу О.Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части заявления – отказать,

УСТАНОВИЛА

19.06.2017 г. Преображенским районным судом рассмотрено гражданское дело № … по иску О.Н.В. и других к К.Л.Г., А.С.Д., К.Д.С., Т.И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и постановлено решение, которым частично удовлетворены требования истцов, решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом 25.03.2016 г., признано недействительным, в удовлетворении исковых требований к ответчикам К.Л.Г., А.С.Д. и К.Д.С. отказано.

Решение вступило в законную силу.

Истец О.Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно: на оплату услуг представителя в сумме 115000 руб.

Представитель О.Н.В. в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Представитель Т.И.А. в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов,  а  также  пояснил, что ответчик сменила фамилию на «К.».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит  представитель О.Н.В. по доверенности  Д.А.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1  ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии  со  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с  ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений  ч. 1 ст. 56 , ч. 1  ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление О.Н.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, правомерно взыскал с К. (Т.) И.А. в пользу О.Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

        Этот вывод судьи соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

        О.Н.В. к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены: договор № … об оказании юридической помощи от 17 января 2017 г.,  заключенный между О.Н.В. и Московская городская коллегия адвокатов «…», акт об оказании  юридических услуг от 29  июня 2017 г.

        Оплата ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28  ░░░░░░░ 2017 ░. ░░   ░░░░░ 70000 ░░░.  ░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░.  ░░ ░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 59, 60 ░░░ ░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░. 11 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. 

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░  ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333, 334, 335 ░░░ ░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

                                                           ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                ░░░░░: