Решение по делу № 02-0098/2023 от 16.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при секретаре Корсаковой А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98/2023 по иску Винокурова Виталия Валерьевича (паспортные данные), Винокуровой Анны Александровны (паспортные данные) к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что 24.04.2020 г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №Ясен14-2(кв)-7/16/4 (2) (АК), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства – квартиру, проектной приведенной площадью ... кв.м. не позднее 27.01.2021г. Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили надлежащим образом. Однако ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, качества объекта долевого строительства, поскольку в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению №ЭО-0213-21 от 26.06.2021 составила 959 809 руб. 20 коп. Истцами ответчику направлена досудебная претензия, однако ответчик проигнорировал данное требование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, (с учетом уточнений) истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 27.01.2021г. по 28.04.2021г. в размере 318 189 руб. 36 коп., стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в общем размере 543 177 руб. 36 руб., убытки в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 38 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражал против иска, по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2)…

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков… Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2020г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Ясен14-2(кв)-7/16/4 (2) (АК), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства – квартиры с условным номером ..., проектной площадью ... кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, адрес, не позднее 27.01.2021г. В свою очередь, истцы обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость объекта истцами оплачена, однако квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока – 28.04.2021 года.

Согласно представленному истцами техническому заключению, стоимость устранения недостатков составляет 959 809 руб. 20 коп.

Истцы направили ответчику досудебную претензию, однако ответчик требования истцов добровольно не исполнил.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцами заключением эксперта, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», качество объекта недвижимости не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, адрес..., а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет 543 177 руб. 36 руб. Указанное заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертами, квалификация которых подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем соглашается с заключением судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по вышеуказанному договору и нарушение прав истцов как потребителей в виде несвоевременной передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 28 января 2021 г. по 28 апреля 2021г.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцам передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истцов, вызванных данным нарушением, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, поведение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом ч. 6 ст. 395 ГК РФ, до 200 000 руб. (по 100 000 каждому истцу).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными. При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости устранения недостатков 543 177 руб. 36 руб., то есть по 271 588 руб. 68 коп. в пользу каждого истца.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истцов, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому истцу).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов (в равных долях) штраф в размере 381 588 руб. 68 коп. (по 190 794 руб. 34 коп. каждому истцу).

Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков, возникших в связи с наймом жилого помещения в размере 75 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом Винокуровым В.В. заключен договор найма жилого помещения от 24 декабря 2017 г.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Как усматривается из материалов дела, истец Винокуров В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, истец Винокурова А.А. зарегистрирована по адресу: адрес.

Учитывая, что истцы имеют право пользования жилым помещением, в котором они зарегистрированы по месту жительства, в отсутствие доказательств обратного, вместе с тем жилье арендовали за длительное время до заключения договора участия, у суда не имеется оснований полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истцов убытков в виде платежей по найму иного жилого помещения.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ требуемые истцом денежные средства за наем жилого помещения убытками не являются, поскольку вытекают из правоотношений, возникших на основании самостоятельных сделок, совершенных истцами по их свободному волеизъявлению.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 38 600 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами (70 300 руб./2, то есть по 35 150 руб. каждому истцу).

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, в сумме 10 932 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Рассмотрев заявление представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, отсрочка предоставлена вышеуказанным законодательным актом и подлежит исполнению банком или иной кредитной организацией, обслуживающей счета застройщика, в связи с чем вопрос исполнения настоящего судебного решения дополнительного урегулирования судебным актом не требует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать c Акционерного общества «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» (ОГРН 1027700104410) в пользу Винокурова Виталия Валерьевича неустойку в размере 100 000 руб., сумму расходов на устранение недостатков в размере 271 588 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 190 794 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя, досудебной экспертизы и нотариального оформления доверенности в общем размере 35 150 руб.

Взыскать Акционерного общества «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» (ОГРН 1027700104410) в пользу Винокуровой Анны Александровны неустойку в размере 100 000 руб., сумму расходов на устранение недостатков в размере 271 588 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 190 794 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя, досудебной экспертизы и нотариального оформления доверенности в общем размере 35 150 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

В удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» (ИНН 7715152910) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 932 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

1