Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-6305/2016 от 19.04.2016

Дело № 10-6305/2016 Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва    28 апреля 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016года, которым

производство по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании органов прокуратуры провести надлежащую проверку по обстоятельствам, указанным в его обращении от 19 февраля 2015 года, прекращено за отсутствием предмета рассмотрения жалобы,

выслушав прокурора Мусолину Е.А., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2016 года заявитель К. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать органы прокуратуры провести надлежащую проверку по обстоятельствам, указанным в его обращении, по результатам проверки его уведомить, а также уведомить о ходе проведении проверки, в случае выявления признаков преступления, направить его обращение для более обстоятельной проверки в органы следствия в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит отменить постановление суда, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, ссылаясь на то, что в своем обращении он указал достоверные сведения, которые указывают, что в действиях должностных лиц имеются признаки состава преступления, что обязывает прокуратуру провести проверку по такому обращению и принять меры прокурорского надзора. Обстоятельства, указанные им в обращении, отношения к уголовному делу, возбужденному в отношении него, не имеют и должны быть проверены компетентными органами. Непроведение такой проверки является бездействием прокуратуры, что затрудняет его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что, если будет установлено, что по делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Из представленного материала следует, что 24 марта 2014 года в отношении К. Лефортовским районным судом города Москвы постановлен приговор, в соответствии с которым К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. В настоящее время К. отбывает наказание в ФКУ ИК 4 УФСИН России по Брянской обл.

Как обоснованно указано судом, доводы заявителя о допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушениях его прав, в частности неправомерных действиях следователя К1., являлись предметом рассмотрения, когда дело в отношении К. рассматривалось по существу, были проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В связи с чем, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует и суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Судья: