Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12192/2017 от 28.09.2017

Ф/Судья: Филиппова О.В.

гр.д. 33-23792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лебедева В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016г., которым постановлено: Исковые требования Усенок С. Ф. к Лебедеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с Лебедева В. В.в пользу Усенок С. Ф. в счет возмещения ущерба ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., расходы по оплате оценочных услуг в размере ***руб. 00коп., а всего ***руб. 36коп. (**).

Взыскать с Лебедева В. В.в пользу ФБУ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***руб. 60коп. (***),

установила:

Усенок С.Ф. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., указывая на то, что 21.09.2015 года в садовом товариществе, расположенном по адресу: ***. Пострадали строения примыкающих участков №№***. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок ***. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2015 следует, что объектом пожара является строение бани на участке №***. Причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен. В соответствии с отчетом от 02.11.2015 года №***, составленным по заказу истца, рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления дома истца, составляет **** руб., рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления уборной (туалет садовый) составляет *** рублей, согласно отчету от 02.11.2015 г. №*** величина износа дома и уборной составляет 30%. Итоговое значение стоимости строений и зелёных насаждений составляет *** руб. Рыночная стоимость движимого имущества составляет *** рублей. Поскольку ответчик является собственником участка №*** с расположенной на нем баней, где произошел пожар, в результате которого дому истца причинен ущерб, то возмещать вред должен ответчик Лебедев В.В., как владелец бани, обязанный следить за исправностью ее печи и дымоходов.

Истец Усенок С.Ф., ее представитель Рогожина Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лебедев В.В., его представитель Демина Л.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагали причину и очаг возникновения пожара не установленными.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Лебедев В.В., по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Лебедева В.В. и его представителя адвоката Демину Л.В., истца Усенок С.Ф. и ее представителя по доверенности Рогожину Е.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Усенок С.Ф. является собственником земельного участка № *** по адресу: Московская область, ***.

Ответчик Лебедев В.В. является собственником земельного участка №*** по адресу: ***.

 21.09.2015г. в 06ч. 29мин. на участках №*** и №*** в садоводческом товариществе «***» п. *** с.о. *** произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по ***у району от 01.10.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению специалиста ОНД по ***у району УНД ГУ МЧС России МО от 01.10.2015г., очаг пожара располагался в месте расположения бани на участке №***.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, допросив свидетелй по делу дав им оценку в решении суда, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Усенок С.Ф.

При этом суд исходил из того, что факт причинения истцу ущерба в результате пожара по причине возгорания на участке Лебедева В.В. нашел свое подтверждение в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В п. 1 заключения однозначно указано, что очаг пожара находился на участке №*** в зоне расположения бани. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара.

Удовлетворяя исковые требования Усенок С.Ф. в части взыскания денежных средств в счет ущерба в размере *** руб., суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме, подтвержден отчетом N *** от 02.11.2015г. выполненного ООО «***».

Доказательств иной оценки ущерба ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России обоснованно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме *** руб. , а также расходы за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества выполненного ООО «***», поскольку как верно суд указал - в соответствии со ст.15 ГК РФ данные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Указанные расходы в сумме *** руб. истцом подтверждены документально.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Ледебев В.В. в апелляционной жалобе оспаривает вину, а также не согласен с выводами судебной экспертизы. Однако суд с достоверностью установил причину пожара и вину ответчика. Доказательств обратного ответчик ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3