Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9477/2016 от 18.03.2016

Судья: Киндт С.А. Дело № 33-9477/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шуниной Л.П.,

судей Старосельской О.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркаряна Г.М. – Терзиян В.С. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Маркарян Г.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, застрахованного в ООО «Росгосстрах», которое в соответствии с условиями договора страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 475 725,30 руб. Сумма в размере 120 000 руб. была покрыта на основании заключенного договора с ОАО СГ МСК, оставшуюся часть страхового возмещения в размере 355 725,30 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Маркаряна Г.М. – Терзиян В.С. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. Считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия признает неявку сторон по неуважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что <...> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус. Виновным в указанном ДТП признан Маркарян Г.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ МСК по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденный автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 475725,30 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в порядке п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО СГ «МСК» возместило истцу ущерб в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ответчику было предложено в 10-дневный срок со дня получения уведомления в добровольном порядке возместить истцу убытки, вызванные наступлением страхового случая в размере 355 725,30 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности по следующим основаниям.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования (статья 387 ГК РФ: «Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая»).

В соответствие с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодопреобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо ответственное за убытки (причинитель вреда) не является стороной договора страхования, и соответственно суброгационным требованиям не применяется срок исковой давности, указанный в ст. 966 ГК РФ, рассчитанный на споры, возникающие из действий (бездействия) сторон договора страхования.

При уступке права требования (суброгации) происходит перемена лиц в обязательстве и соответственно к суброгационным отношениям применяются правила статьи 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве: «Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления».

В данном случае к ООО «Росгосстрах» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ). Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства, возникшие из причинения вреда составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается также судебной практикой Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской федерации.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу произошло 30.11.2012г., а исковое заявление ООО «Росгосстрах» направлено в суд, согласно штампу Почты России на конверте, <...> (то есть до истечения 3-х летнего срока), срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Также, согласно ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик Маркарян Г.М. обязан возместить ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае денежную сумму в размере 355725 рублей 30 копеек (475725,30 руб. ущерб - 120 000 руб. сумма оплаченная ОАО СГ«МСК»), при этом срок предъявления данных требований истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маркарян Г.М. – Терзиян С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: