Мотивированное решение по делу № 02-14614/2023 от 07.06.2023

УИД: 77RS0034-02-2023-012579-19

Дело № 2-14614/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14614/2023 по иску Рамазанова Руслана Мусаевича к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что Рамазанов Р.М. является собственником жилого помещения (квартира) по адресу: адрес, ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу.

13.03.2023 года произошел залив квартиры по вине ответчика, причиной залива стала разгерметизация инженерных сетей горячего водоснабжения в месте соединения резьбы и шарового крана на полотенцесущителе в квартире №38 по указанному адресу. В результате залива имуществу истца был нанесен серьезный ущерб, квартира требует ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, штраф.

Истец Рамазанов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что Рамазанов Р.М. является собственником жилого помещения (квартира) по адресу: адрес, ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу.

13.03.2023 года произошел залив квартиры по вине ответчика, причиной залива стала разгерметизация инженерных сетей горячего водоснабжения в месте соединения резьбы и шарового крана на полотенцесущителе в квартире №38 по указанному адресу, что подтверждается актом управляющей компании от 15.03.2023 года.

Согласно акту, разгерметизация инженерных сетей горячего водоснабжения произошла на участке, находящемся в зоне эксплуатационной управляющей компании.

В результате залива имуществу истца был нанесен серьезный ущерб, квартира требует ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что подтверждается представленным стороной истца заключением №УН-0329-1/23 от 08.04.2023 года.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате разгерметизация инженерных сетей горячего водоснабжения, возложенные на себя обязательства по обслуживанию дома, организация ответчика в полном объеме не выполнила, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение №УН-0329-1/23 от 08.04.2023 года, не оспоренное надлежащими средствами доказывания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике.

Поскольку ответчик является организацией ответственной за управление домом и содержание в надлежащем состоянии общедомовых систем, а залив произошёл в результате разгерметизация инженерных сетей горячего водоснабжения, доказательств иного суду предоставлено не было, суд признает факт виновности ответчика в данном заливе установленным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

Вместе с тем суд не находит основания для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в размере сумма из-за непоступления арендной платы от арендатора квартиры, поскольку стороной истца не представлено доказательств, осуществления предпринимательской деятельности и не получение дохода, который истец мог получить от такой деятельности, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, понесенного истцом, сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования в части возмещения вреда, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова Руслана Мусаевича к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» (ОГРН: 1125001005700) в пользу Рамазанова Руслана Мусаевича (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного при заливе квартиры, в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» (ОГРН: 1125001005700) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Кузнецов А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

УИД: 77RS0034-02-2023-012579-19

Дело № 2-14614/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14614/2023 по иску Рамазанова Руслана Мусаевича к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова Руслана Мусаевича к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» (ОГРН: 1125001005700) в пользу Рамазанова Руслана Мусаевича (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного при заливе квартиры, в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» (ОГРН: 1125001005700) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Кузнецов