Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18494/2020 от 25.05.2020

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-18494/2020 (№2-4366/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей      Гончарова Д.С., Рыбиной А.В.

по докладу судьи                 Гончарова Д.С.

при помощнике судьи      Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова В.В. к ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам представителя ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», представителя Обухова В.В. на решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обухов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ПАО «РосДорБанк») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ряда финансовых сделок истец Обухов В. В. утратил имущество в виде квартиры ....... Виновность ответчика в утрате этого имущества установлена вступившими в силу судебными актами, в том числе: постановлением Президиума Краснодарского Краевого суда от 06.09.2017 по делу № 44г-216, согласно которому противоправность поведения ответчика ПАО «РосДорБанк» заключалась в создании условий, способствующих незаконной продаже квартиры Обухова В.В., и желании совершить данные действия, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты истцом права собственности на вышеуказанную квартиру. Вопреки судебному акту, восстановившему право Обухова В.В. на квартиру, ответчик своими активными недобросовестными бедствиями способствовал созданию условий, при которых возврат квартиры истцу сделался невозможным. Таким образом, поскольку квартира не могла быть возвращена истцу, то Обухов В.В. вынужден обратиться к Банку с иском о взыскании с него убытков в виде стоимости утраченной квартиры. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.10.2017 г. удовлетворены исковые требования Обухова В.В. к ПАО «РосДорБанк» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, расходов по государственной пошлины и оплате услуг представителя, в пользу Обухова В.В. с ПАО «РосДорБанк» взыскано 97 192 630,00 рублей.

Решение вступило в законную силу 11.01.2018, с этого момента ответчика возникло обязанность по его исполнению в силу требований ч.2 ст.13 ГПКРФ.

В целях исполнения решения суда 22.01.2018 Обуховым В.В. получен исполнительный лист серии ФС № 024284817, который 24.01.2018 в соответствии со ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве», направлен для исполнения в отделение № 1 Московского главного территориального управления ЦБ РФ.

19.02.2018 ПАО «РосДорБанк» произведено перечисление взысканных денежных средств в размере 97 192 630 рублей на текущий счет Обухову В.В. ....... открытый в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк», что подтверждается выпиской по счету Обухова В.В.

20.02.2018 ПАО «РосДорБанк» направил письмо в Отделение 1 Москва о добровольном исполнении судебного решения путем зачисления присужденных Обухову В.В. денежных средств на его текущий счет, открытый в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк» с приложением платежного поручения от 19.02.2018 и выписки по лицевому счету Обухова В.В. от 19.02.2018.

21.02.2018 Банк отказал Обухову В.В. в закрытии счета и переводе денежных средств в ПАО «Сбербанк», при этом руководство Банка потребовало отозвать исполнительный лист, предъявленный в Отделение 1 Москва.

21.02.2018 «РосДорБанк» произвел списание с указанного счета 19 595 000 рублей, в качестве возвращения других долговых обязательств Обухова В.В.

Таким образом, переведя сумму в размере 77 522 535 рублей на заблокированный счет Обухова В.В., ПАО «РосДорБанк» не только не исполнил в добровольном порядке судебный акт, но и создал дополнительные препятствия к его исполнению.

26.02.2018 в адрес Отделения 1 поступило заявление Обухова В.В., в котором он, в том числе, сообщил, что предъявленная выписка с его лицевого счета о добровольном погашении долга «РосДорБанк» является неверной, сумма зачислена фиктивно, а фактически на корреспондентском счете в РКЦ ЦБ г. Краснодара у филиала денег в таком размере нет.

26.02.2018 в адрес Отделения 1 Москва Банком направлено письмо, в котором сообщается, что 19.02.2018 Краснодарским филиалом «РосДорБанк» исполнено постановление о наложении ареста Адлерского РОСП г. Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 12.02.2018 ....... на денежные средства, зачисленные на банковский счет Обухова В.В., и заявление Обухова В.В. о закрытии счета и перечислении денежных средств будет исполнено после снятия ареста.

01.03.2018 Банк направил в Отделение 1 Москва письмо, в котором сообщил, что 28.02.2018 в Краснодарский филиал ПАО «РосДорБанк» к банковскому счету Обухова В.В. предъявлено постановление от 21.02.2018 ....... по Краснодарскому краю о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.03.2018 со счета Обухова В.В. произведено списание денежных средств в размере 19 595 000 рублей во исполнение вышеназванного постановления, что подтверждается выпиской по счету Обухова В.В.

Банк сообщил, что в части остатка денежных средств его расходование будет производиться согласно распоряжениям владельца счета.

Во избежание двойного списания денежных средств со счета клиента Банка России, исполнительный лист ....... возвращен взыскателю Отделением 1 Москва без исполнения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.04.2018 установлено, что ПАО «РосДорБанк» создает препятствия Обухову В.В. в распоряжении денежными средствами, находящимися на его счете № 40817810701080000100 в Краснодарском филиале «РосДорБанк», фактически не исполняет решение суда, вступившее в законную силу, так как перевод денежной суммы на заблокированный счет не позволяет Обухову В.В. получить эти денежные средства, и не свидетельствует о том, что взыскание с должника в пользу взыскателя произведено.

Данным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.04.2018 суд заменил способ исполнения решения суда, а именно: обязал должника ПАО «РосДорбанк» произвести перечисление денежные средств в размере 77 522 535,23 рублей, находящихся на текущем счете ......., открытом на имя Обухова В.В. в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк» на счет Обухова В.В. ......., находящийся в доп. офисе .......

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.10.2018 разъяснено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.10.2017. Указано, что исполнительное производство по решению суда является самостоятельным и отдельным, не связанным и не подлежащим объединению исполнительных производств по другим гражданским делам, по которым Обухов В.В. не является взыскателем.

Суд обязал УФССП по г. Москва в качестве предмета исполнения по возобновленному исполнительному производству по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 произвести замену исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № 2-2205/5017, следующим порядком и способом: обязать должника ПАО «РосДорбанк» произвести перечисление денежных средств в размере 77522535,23 рублей, находящихся на текущем счете ....... открытом на имя Обухова В.В. в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк» на счет Обухова В.В. ......., находящийся в доп. Офисе ....... в порядке немедленного исполнения, согласно определению Хостинского районного суда г. Сочи от 03.04.2018 и без учета определения Адлерского районного суда от 19.07.2018 о наложении ареста на банковские счета Обухова В.В. в следующих банках: ПАО «РосДорБанк» на счет ......., ПАО «Сбербанк» на счет ........

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 определение Хостинского районного суда г. Сочи от 05.10.2018 оставлено без изменений.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800000 рублей за период с 12.01.2018 по 19.02.2018.

11.06.2019 ПАО «РосДорБанк» надлежаще исполнил решение суда с учетом определений о порядке и способе исполнения, что подтверждается копией платежного поручения № 1615 от 11.06.2019 на сумму 77 522 535,23 рублей и выпиской по лицевому счету ....... принадлежащему Обухову В.В. за 11.06.2019, отражающей совершение операции на сумму 77 522 535,23 рублей.

Таким образом, фактическим днем исполнения решения суда от 30.10.2017 по настоящему гражданскому делу, вступившему в законную силу 11.01.2018, с учетом определений об изменении порядка и способа исполнения и разъяснении решения суда необходимо считать 11.06.2019, т.е. до дня фактического исполнения.

Размер неисполненного денежного обязательства в указанный период составил 77 522 535,23 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в период с 20.02.2018 по 11.06.2019 за 477 календарных дней составила 7 599 332 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 599 332 рубля 35 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 46 197 рублей.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года исковые требования Обухова В.В. к ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части.

Постановлено взыскать с ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» в пользу в Обухова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм права, просит отменить решение суда, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм права, просит изменить решение суда, так как суд необоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика, истец указывает на необоснованность доводов ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражении, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.10.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Обухова В.В. к ПАО «РосДорБанк» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, расходов по государственной пошлины и оплате услуг представителя, в пользу Обухова В.В. с ПАО «РосДорБанк» взыскано 97 192 630,00 рублей, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «РосДорБанк» - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.10.2017 г. вступило в законную силу, то у ПАО «РосДорБанк» в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ возникла обязанность по его исполнению.

Для исполнения решения суда 22.01.2018 Обуховым В.В. получен исполнительный лист серии ....... который 24.01.2018 в соответствии со ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве», направлен для исполнения в отделение № 1 Московского главного территориального управления ЦБ РФ.

19.02.2018 ПАО «РосДорБанк» произведено перечисление взысканных денежных средств в размере 97 192 630 рублей на текущий счет Обухову В.В. ......., открытый в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк», что подтверждается выпиской по счету Обухова В.В.

20.02.2018 ПАО «РосДорБанк» направил письмо в Отделение 1 Москва о добровольном исполнении судебного решения путем зачисления присужденных Обухову В.В. денежных средств на его текущий счет, открытый в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк» с приложением платежного поручения от 19.02.2018 и выписки по лицевому счету Обухова В.В. от 19.02.2018.

21.02.2018 Банк отказал Обухову В.В. в закрытии счета и переводе денежных средств в ПАО «Сбербанк».

21.02.2018 «РосДорБанк» произвел списание с указанного счета 19 595 000 рублей, в качестве возвращения других долговых обязательств Обухова В.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переведя сумму в размере 77 522 535 рублей на заблокированный счет Обухова В.В., ПАО «РосДорБанк» не исполнил в добровольном порядке судебный акт.

26.02.2018 в адрес Отделения 1 поступило заявление Обухова В.В., в котором он, в том числе, сообщил, что предъявленная выписка с его лицевого счета о добровольном погашении долга «РосДорБанк» является неверной, сумма зачислена фиктивно, а фактически на корреспондентском счете в РКЦ ЦБ г. Краснодара у филиала денег в таком размере нет.

26.02.2018 в адрес Отделения 1 Москва Банком направлено письмо, в котором сообщается, что 19.02.2018 Краснодарским филиалом «РосДорБанк» исполнено постановление о наложении ареста Адлерского РОСП г. Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 12.02.2018 ....... на денежные средства, зачисленные на банковский счет Обухова В.В., и заявление Обухова В.В. о закрытии счета и перечислении денежных средств будет исполнено после снятия ареста.

01.03.2018 Банк направил в Отделение 1 Москва письмо, в котором сообщил, что 28.02.2018 в Краснодарский филиал ПАО «РосДорБанк» к банковскому счету Обухова В.В. предъявлено постановление от 21.02.2018 .......-СД Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.03.2018 со счета Обухова В.В. произведено списание денежных средств в размере 19 595 000 рублей во исполнение вышеназванного постановления, что подтверждается выпиской по счету Обухова В.В.

Исполнительный лист ....... возвращен взыскателю Отделением 1 Москва без исполнения.

Согласно ч. 2ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 взысканы с ПАО «РосДорБанк» в пользу Обухова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 рублей за период с 12.01.2018 по 19.02.2018.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.04.2018 установлено, что ПАО «РосДорБанк» создает препятствия Обухову В.В. в распоряжении денежными средствами, находящимися на его счете ....... в Краснодарском филиале «РосДорБанк», фактически не исполняет решение суда, вступившее в законную силу, в связи с чем, ПАО «РосДорБанк» добровольно исполнил решение суда, так как перевод денежной суммы на заблокированный счет не позволяет Обухову В.В. получить эти денежные средства.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.04.2018 суд заменен способ исполнения решения суда, посредством обязания должника ПАО «РосДорБанк» произвести перечисление денежные средств в размере 77 522 535,23 рублей, находящихся на текущем счете ......., открытом на имя Обухова В.В. в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк» на его счет № ....... находящийся в доп. офисе .......

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 522 535 рублей 23 копейки за период просрочки исполнения обязательства с 20.02.2018 по 11.06.2019 (477 дней) составил 7 599 332 рубля 35 копеек.

Судебная коллегия проверила указанный расчет, и сочла его верным.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку доказан факт возникновения обязательства ПАО «РосДорбанк» перед истцом Обуховым В.В. по возмещению убытков в виде стоимости утраченного имущества, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ до 4 000 000 руб., надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера подлежащих взысканию сумм, и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции вынес решение при соблюдении принципа достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, судебной коллегией установлено, что удовлетворение исковых требований не повлечет за собой взыскание двойных санкций с ответчика по одним и тем же основаниям, поскольку ранее в пользу Обухова В.В. взысканы проценты за иной период, а именно: с 12.01.2018 по 19.02.2018. Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими средствами необоснованно занижена, судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции вынес решение при соблюдении принципа разумности и справедливости размера подлежащих взысканию сумм, а также баланса интересов сторон.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» по доверенности – Кириченко Ю.В., представителя Обухова В.В. по доверенности – Бурындиной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......