Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28082/2022 от 18.07.2022

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-28082/2022

(№ 2-2095/2021 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ответчика ООО «КАПСТРОЙПРОЕКТ» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, которым постановлено,

исковые требования Никоновой Татьяны Викторовны к ООО «КАПСТРОЙПРОЕКТ» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАПСТРОЙПРОЕКТ» в пользу Никоновой Татьяны Викторовны ущерб в размере 774 046 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 996 руб.

Взыскать с ООО «КАПСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «ЭКСПРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.,

установила:

Никонова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «КАПСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании ущерба в размере 774 200 руб., утраты товарной стоимости в размере 95 015 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 121 руб., мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2019 года по адресу: ***, произошло повреждение транспортного средства «***», госномер ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Данные повреждения были причинены в результате падения емкости с цементной смесью на строительной площадке по вышеуказанному адресу. Генподрядчиком строительного объекта является ответчик. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

В судебное заседание представитель истца Никоновой Т.В. по доверенности Андрюнин А.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАПСТРОЙПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 21 октября 2021 года), ранее представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, строительство объекта производилось подрядчиком ООО «АКФАСАДРЕМСТРОЙ».

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ООО «АКФАСАДРЕМСТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «КАПСТРОЙПРОЕКТ» по доверенности Вострикова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Никоновой Т.В. по доверенности Андрюнин А.А. в судебном заседании коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец Никонова Т.В., представитель ответчика ООО «КАПСТРОЙПРОЕКТ», представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ООО «АКФАСАДРЕМСТРОЙ» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Никоновой Т.В. по доверенности Андрюнина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «***», госномер ***, принадлежит на праве личной собственности истцу Никоновой Т.В.

23 сентября 2019 года по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, дом 4, произошло повреждение транспортного средства ««***», госномер ***.

Повреждения были причинены в результате падения емкости с цементной смесью на строительной площадке по вышеуказанному адресу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 08 октября 2019 года Отделом полиции по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское».

Заказчиком строительного объекта по вышеуказанному адресу является ООО «ФЛИНКБАУ», техническим застройщиком – ООО «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ», генподрядчиком – ООО «КАПСТРОЙПРОЕКТ», подрядчиком - «АКФАСАДРЕМСТРОЙ».

Согласно заключению ИП Арабей И.Е. от 14 октября 2019 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 774 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 95 015 руб. За проведение исследования истцом произведена оплата в размере 7 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 07 июля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПРО».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ЭКСПРО», размер причиненного истцу ущерба составляет 679 031 руб. 76 коп.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, п.п. 6.2.3 и 6.2.8 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 781, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта противоправности действий генерального подрядчика ООО «КАПСТРОЙПРОЕКТ», не обеспечившего безопасность выполнения строительных работ на объекте, а также причинной связи между противоправными действиями указанного лица и причиненными истцу убытками, в связи с чем взыскал с ООО «КАПСТРОЙПРОЕКТ» в пользу Никоновой Т.В. ущерб в размере 774 046 руб. 61 коп. (679 031 руб. 76 коп. (стоимость ремонта) + 95 015 руб. (величина утраты товарной стоимости)).

При этом суд отклонил как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что вина в причинении истцу ущерба лежит на подрядчике ООО «АКФАСАДРЕМСТРОЙ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 996 руб., в пользу ООО «ЭКСПРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, так как ООО «АКФАСАДРЕМСТРОЙ» выполняло строительные работы, в результате которых был повреждён автомобиль истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Пунктами 1, 2 статьи 706 Гражданского кодекса РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Из анализа вышеуказанных положений норм права следует, что ООО «КАПСТРОЙПРОЕКТ», будучи генеральным подрядчиком, несет ответственность перед истцом за убытки причиненные ООО «АКФАСАДРЕМСТРОЙ», которое в данном случае по отношению к заявителю жалобы является подрядчиком. Наличие договорных правоотношений между ответчиком и подрядчиком не влекут для истца правовых последствий, поскольку истец не является стороной по указанному договору, тогда как ответственность генерального подрядчика, в случае нарушения условий договора, повлекшего наступление у него убытков, дает последнему право требовать возмещения таких убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «КАПСТРОЙПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4